Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5277

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Ефремовой Е.В. к МКОУ "СОШ N 1" города Поворино о трудовой дискриминации и восстановлении нарушенных прав

по апелляционной жалобе Ефремовой Е.В.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года

(судья Воронова Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к МКОУ "СОШ N 1" города Поворино о трудовой дискриминации и восстановлении нарушенных прав, в котором просила установить факт приема на работу в должности учителя химии и биологии на неопределенный срок, признать соответствующие записи в трудовой книжке незаконными, восстановить право на преподавание биологии в пятых классах МКОУ "СОШ N 1" в 2013-2014 учебном году, восстановить нарушенное право на повышение квалификации и добровольную аттестацию на I категорию, компенсировать причиненный этим моральный вред.

Свои требования мотивировала тем, что с 2010 года состоит в трудовых отношениях с МКОУ "СОШ N 1" г.Поворино. Полагала, что записи в ее трудовой книжке, начиная с момента ее принятия на работу и характеризующие ее дальнейшие переходы по работе, не соответствуют действительности, нарушают ее трудовые права.

Кроме того, указала, что ответчиком в отношении нее, как работника, допускаются меры дискриминационного характера, что выражается в том, что ей чинят препятствия в направлении на курсы повышения квалификации, не предоставляется педагогическая нагрузка по предмету биология, несмотря на то, что она изначально принята на работу как учитель химии и биологии.

В ходе рассмотрения дела Ефремова Е.В. дополнила исковые требования и просила признать срочный трудовой договор от 01.09.2010 года, формулировку приказа N 8 от 1 сентября 2010г. признать ошибочными, считать ее принятой на работу на неопределенный срок, признать недействительным приказ N 49 от 29.06.2012 года (которым она принята на постоянную работу), признать недействительными записи в трудовой книжке по N 12, 13, 14 от 17.06.2013 года (л.д.124), взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 31.07.2013 года постановлено трудовой договор (контракт) между МОУ "СОШ N1" Ефремовой Е.В. считать заключенным с 01.09.2010 года на неопределенный срок.

Отменить приказ N 49 от 29.06.2012 года.

Отменить в трудовой книжке Ефремовой Е.В. серия ... N ... записи за N 13 от 17.06.2013 года, которой продлен контракт сроком на один год с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года и N 14 от 17.06.2013 года, которой Ефремова Е.В. переведена на постоянную работу в должности учителя химии с 01.07.2012 года.

Удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКОУ "СОШ N 1" города Поворино в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. (л.д. 281, 282-291).

В апелляционной жалобе Ефремова Е.В. просит изменить решение суда в части отказа ей в иске по отмене в трудовой книжке записи N 12 от 17.06.2013 года, по признанию формулировки приказа N 8 от 01.09.2010 года ошибочной и подлежащей изменению, по установлению факта приема ее на работу в должности учителя химии и биологии и восстановлении ее права на преподавание биологии в пятых классах МКОУ "СОШ N 1" г.Поворино Воронежской области (л.д. 295-298).

В суд апелляционной инстанции Ефремова Е.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представители МКОУ "СОШ N 1" города Поворино Родионова Н.Н., Овсянников Р.В. апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МКОУ "СОШ N 1" города Поворино Родионовой Н.Н., Овсянникова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как усматривается из дела, истица обосновывала иск в части приема на работу тем, что принималась в действительности не только на неопределенный срок изначально, т.е. в 2010г., но и на должность учителя химии и биологии, что подтверждалось как ее собственноручным заявлением, так и резолюцией директора школы на нем (л.д.237).

Оспаривая же постановленное судом первой инстанции решение, Ефремова Е.В. ссылается на то, что суд, согласившись с ее правовой позицией относительно неопределенного срока при приеме на работу, фактически отказал ей в удовлетворении требований в той части, что она принималась на работу в должности учителя не только химии, но и биологии.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

Действительно, согласно приказу N 8 от 01.09.2010 года Ефремова Е.В. принята на должность учителя химии с нагрузкой 18 часов в неделю с 01.09.2010 года по контракту на учебный год с 01.09.2010 года по 30.06.2011 года (л.д.69).

Однако этот приказ в настоящее время не имеет правового значения при условии того, что не обжалуемой частью судебного решения трудовой договор (контракт) между МКОУ "СОШ N 1" г.Поворино и Ефремовой Е.В. признан заключенным с 01.09.2010 года на неопределенный срок, тогда как по его условиям истец принята на работу к ответчику именно как учитель химии и биологии (л.д.11).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что трудовой договор (контракт) с истицей в рамках настоящего дела сторонами не оспорен.

По этим же основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы и в той части, что суд якобы неверно отказал в восстановлении права Ефремовой Е.В. на преподавание предмета "Биология".

Тем более, что материалами дела подтверждается обстоятельство ведения истицей предмета "Биология" в 2012-2013 учебном году в старших классах (л.д.81-82), а спора по оплате труда по этому предмету истицей не заявлено.

Ссылкам Ефремовой Е.В. о якобы неправомерном отказе в предоставлении нагрузки по предмету "Биология" в пятых классах МКОУ "СОШ N 1", судом дана должная правовая оценка с учетом того, что преподавание предмета "Биология" в пятых классах у ответчика впервые вводится с 2013-2014 учебного года в рамках присвоения МКОУ "СОШ N 1" г.Поворино статуса Региональной инновационной площадки по направлению "Введение федерального государственного общеобразовательного стандарта основного общего образования". При этом следует отметить, что учебный год, в котором впервые вводится указанная программа, начинается 01.09.2013г., тогда как настоящие исковые требования судом разрешены в июле 2013г., т.е. ранее, что также объективно свидетельствует о невозможности нарушения трудовых прав истицы в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ефремовой Е.В. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: