Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5260

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Кожевниковой А.Б., Квасовой О.А.

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску В.В.М. к Закрытому акционерному обществу "Промкор", Администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительной записи в похозяйственной книге, о признании недействительной справки о праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе третьего лица В.Е.Ю.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.07.2013 года

(судья Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

В.В.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Промкор", Администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительной записи в похозяйственной книге, о признании недействительной справки о праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом по адресу: ---- (том 1 л.д. 5-6). В обоснование своих требований указывал, что ему и его семье в марте 1991 года как переселенцам, прибывшим на постоянное место жительство в деревню Медовка Рамонского района Воронежской области колхоз "Россия" было предоставлено нежилое помещение для жилья по адресу, указанному выше, где они проживают и зарегистрированы с 1991 года и по настоящее время. С 1991 года указанное нежилое помещение В.В.М. было перестроено в жилой дом, земельный участок, находящийся под домом истца, находится в его собственности, разрешений на реконструкцию и перестройку нежилого помещения в жилой дом В. В.М. не выдавалось, истец считает, что данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, с чем он и обратился в суд.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен В.Е.Ю. ( том 1 л.д. 110).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.07.2013 года производство в части исковых требований В.В.М. о признании недействительными: записи в похозяйственной книге N 13 лицевой счет 735 закладка на 01.01.2002 года, справки N 1096 от 13.10.2005 года администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о принадлежности АОЗТ "Промкор" жилого дома, расположенного по адресу: --- прекращено (том 2 л.д. 88).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года признано за В.В.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: --- ( том 2 л.д 89, 90-97)

В апелляционной жалобе третье лицо В.Е.Ю. и его представитель Г.О.Р. просят отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на п.1 статьи 330 ГПК РФ (л.д. 102-103, 116-122, 124-128).

В возражениях на апелляционную жалобу истец В.В.М. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.Ю. - без удовлетворения (том 2 л.д. 156-168).

В судебное заседание явились: представитель истца В. В.М. - адвокат Федорова М.Н., представитель истца В.В.М. - В.Н.С., представитель третьего лица В.Е.Ю. - К.М.А.

Истец В.В.М., представитель Администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, представитель ЗАО "Промкор", третье лицо В.Е.Ю., представитель третьего лица -Г. О.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В начале судебного заседания представителем третьего лица К.М.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что В.Е.Ю. 03.10.2013 года были поданы в Рамонский районный суд замечания на протокол судебного заседания (л.д. 169-173).

Представители истца В.В.М. - адвокат Федорова М.Н., и В.Н.С. возражают в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считают, что указанные действия третьего лица В.Е.Ю. и его представителя К.М.А. направлены лишь на затягивание судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании по заявленному ходатайству, находит его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым предоставить третьему лицу В. Е.Ю. возможность реализовать свои права, предусмотренные приведенными выше нормами закона, в связи с чем, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения судьей требований ст. 232 ГПК РФ, определяющей порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 232 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство В.Е.Ю. удовлетворить, судебное заседание отложить, настоящее дело направить в Рамонский районный суд ля выполнения требований статьи 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: