Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5242

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей

Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Б.Э.Е.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску

П.Е.Е., Л.Н.Ф. к Л.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Л.Т.А., С.Р.А. к П.Е.Е., Л.Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе

Л.Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2013 года,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

П. Е.Е, Л. Н.Ф. обратились в суд с иском к Л. Т.А. об обязании не чинить препятствий в ремонте и возведении кирпичной кладки сарая литер Г, расположенного во дворе дома N ... по ул ... г.Воронежа.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками по 1/64 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. ... , ... В октябре 2012 года истцы начали ремонт кирпичного сарая литер Г, находящегося во дворе дома, а именно возведение кирпичной кладки. 19.10.2012г. ответчик, проживающая в соседнем доме, разломала кувалдой кладку из кирпича ремонтируемого сарая, мотивируя тем, что сарай расположен близко к межевой линии принадлежащего ей земельного участка, и она не позволит его ремонтировать. Спорное хозяйственное строение находится на земельном участке с 1960 года и никуда не перемещалось. Кроме того спорное строение обозначено в техническом паспорте и не является самовольным (л.д.2-3).

Л. Т.А., С.Р.А. обратились в суд со встречным иском к П.Е.Е., Л. Н.Ф., с учетом уточнения исковых требований просили обязать истцов по первоначальному иску отступить от подпорной стены и отодвинуть строительство возводимого объекта на расстояние в соответствии с существующими по закону нормами и учетом высоты этого объекта, так как он возводится вплотную к бетонной опорной стене, чем нарушает их права (л.д.82-83,153-154).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Е.Е., Л.Н.Ф. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Л. Т.А., С.Р.А. отказано (л.д.158,159-163).

В апелляционной жалобе Л.Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска (л.д.170-171).

В судебном заседании Л.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы Л. Т.А.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П. Е.Е. и Л. Н.Ф. являются собственниками по 1/64 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. ... , ... (л.д.15). Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13-14). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 654 кв.м. (л.д.7,76).

Л.Т.А. и С.Р.А. являются сособственником квартиры N ... в доме N ... по ул ... г.Воронежа, по 1/2 доле каждая (л.д.20). Квартира расположена на земельном участке площадью 660 кв.м.(л.д.91-94).

Спорное строение - сарай обозначен в техническом паспорте на жилой дом N ... по ул ... г.Воронежа под лит.Г (л.д.6). Из инвентаризационного плана земельного участка от 1962 года (л.д.56) также усматривается, что на участке расположен сарай литер Г размеры 2,80 м. на 5,20 м. и рядом туалет литер Г8 площадью 1,00 м. на 1,00 м.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 05.07.2013г. N 491, которое суд оценил как достоверное и допустимое доказательство, ремонтируемый и возводимый сарай кирпичной кладки на земельном участке N ... по ул. ... в г. Воронеже не соответствует размерам ранее существовавшего строения лит. Г во внешних размерах стен по ширине 2,8м и по длине 5,2м. Для устранения выявленного несоответствия необходимо увеличить ширину сарая на 0,59м в сторону земельного участка N ... и уменьшить длину сарая на 2,19м со стороны задней части сарая.

Возводимый сарай кирпичной кладки по адресу: г. Воронеж, ул ... , д ... не выходит за смежную границу с земельным участком по адресу: г.Воронеж, ул ... , д ... При этом подпорная стена находится в границах земельного участка N ... , поэтому в случае продолжения строительства сарая, его конструкции не должны располагаться на бетонной подпорной стене (л.д.139-142).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ремонтируемый и возводимый ответчиками по первоначальному иску сарай не соответствует ранее существующему по метражу.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец Л.Т.А. просила устранить нарушенное право путем возложения на ответчиков обязанности отступить от подпорной стены и отодвинуть строительство возводимого объекта на расстояние в соответствии с существующими по закону нормами и учетом высоты этого объекта.

Отказывая Л.Т.А. в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что данное требование нельзя считать соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов спорящих сторон и обоснованно принял во внимание, что устранение допущенных нарушений возможно иным способом, предложенным в заключении судебной экспертизы, путем приведения длины и ширины сарая в соответствие с первоначальными размерами. Кроме того, доказательств технической возможности переноса сарая на расстояние 3 метра от межи в материалах дела не имеется, из представленных фотографий очевидно, что данный перенос технически невозможен.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что нарушение прав истца является существенным, и их устранение возможно лишь путем демонтажа и переноса сарая от межевой границы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и взаимной связи и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, они выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: