Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5220

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Б.А.М. к А.Ю.А. и Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании незаконным включения объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности, признании недействительным договора приватизации, истребовании имущества

по апелляционной жалобе истца Б.А.М.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26.06.2013 года

(судья Репин В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Б.А.М. обратился в суд с иском к А.Ю.А. и Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании договора приватизации квартиры N -- по адресу: --- общей площадью 39,4 кв.м. от 27.08.1992 года ничтожной сделкой; истребовании указанной квартиры из незаконного владения А. Ю.А.; о признании за Б. А.М. права собственности на указанное имущество в порядке наследования (л.д. 2-5).

В обоснование своих требований Б.А.М. заявил, что он является наследником как по закону так и по завещанию на все имущество, принадлежащее его матери С.В.И., умершей 09.08.2011 года (л.д. 10).

Умершей его матери С. В.И. принадлежало на праве собственности по решению Острогожского районного суда от 01.07.2010 года домовладение, состоящее из жилого дома, площадью ---кв.м. с надворными постройками по адресу:---. На это домовладение истцом было получено свидетельство о праве на наследство от 21.02.2013 года, 13.03.2012 года Б.А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом (л.д. 26). При вынесении решения Острогожским районным судом от 01.07.2010 года о признании права собственности на домовладение за С.В.И., в решении отсутствует бывшее здание флигеля, расположенное по адресу: ------. В настоящее время в бывшем здании флигеля, расположена квартира N 11, где проживает ответчик А. Ю.А. и которая находится у нее в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2008 года, выданное ей нотариусом после смерти Г.В.Н. (л.д. 88). В свое время Г.В.Н. приобрела право собственности на указанную квартиру согласно договора о приватизации от --- года N ---, распоряжения Главы администрации Острогожского района от --- года N --- и регистрационного удостоверения от --- года N -- (л.д. 50-52).

Истец считает, что договор на приватизацию от --- года N -- считается ничтожной сделкой, поскольку Администрация не имела права заключать указанный договор с Г.В.Н., так как бывшее здание флигеля, где в настоящее время находится квартира N 11 по адресу: ---------- входило до 1917 года в состав домовладения "Усадьба " которые истцу являются предками, а именно его родной дед С.И.В. приобрел у С.Г.В. 1/2 долю домовладения по адресу: ----- (ныне улица ---, состоящую из полутороэтажного дома, каменного флигеля, деревянного амбара и других дворовых построек на основании выписи из актовой книги государственной нотариальной конторы в городе Острогожске Воронежской губернии на 1923 год (л.д. 12-13). Остальную же 1/2 доля вышеуказанного домовладения С.И.В. получил в порядке наследования от своего отца С.В.И. на основании определения суда первого Острогожского района от 23.04.1923 года.

На основании изложенного Б.А.М. считает, что здание бывшего флигеля должно принадлежать ему на праве собственности после смерти его матери, так как оно принадлежало его деду С.И.В., вследствие чего договор на передачу и продажу квартиры и надворных строений в собственность граждан N -- от --- года, заключенный между Г.В.Н. и Острогожским объединненым Горрайсоветом народных депутатов, является ничтожной сделкой; указанное здание должно быть истребовано из пользования А.Ю.А., с чем истец и обратился в суд.

В судебное заседание явился истец Б.А.М.

Представитель истца адвокат Е.И.А., представитель истца - Б.В.Н., представитель ответчика Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, ответчик А.Ю.А., представитель третьего лица МУП БТИ Острогожского района Воронежской области, представитель третьего лица Ильичева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Б.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, не находит оснований к ее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Бу.А.М. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности бывшего здания флигеля на праве собственности умершему С.И.В., как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта его наследодателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Б.А.М. не представлено суду доказательств незаконности передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а также включения в реестр муниципальной собственности, отсутствуют основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что никто из семейства С. на протяжении 60 лет не вступал в наследство своего имения. Доводы, изложенные истцом в его апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку они сводятся к его несогласию, выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: