Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5188

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Р.В.М. к Л.А.М., Л.М.М. об устранении препятствий в пользовании овощехранилищем, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Л.М.М.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25.03.2013 года

(судья Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Р.В.М. обратился в суд с иском к Л.А.М., Л.М.М. об устранении препятствий в пользовании овощехранилищем, расположенным по адресу: ----, путем восстановления надземной группы овощехранилища в соответствии с проектом, выполненным ОАО "Воронежпроект" 06.09.2012 года по чертежам N 185-79 АР-1, АР-2 "подземные хозсараи", с учетом демонтажа кирпичной стены, препятствующей проходу в подземную часть овощехранилища (л.д. 3-4). 25.03.2013 года Р.В.М. было заявлено ходатайство в суд о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере --- рублей с ответчиков Л.М.М., Л.А.М. в его пользу (л.д. 101). В обоснование своих требований истцом указано, что у него в пользовании имеется сарай (овощехранилище), расположенный на дворовой территории -- по улице -- города --, входящий в пределы прилегающей к дому территории, что подтверждается приказом об утверждении границ территории N 620-ОД от 08.12.2009 года (л.д. 17-18), планом границ (л.д. 19, 38, 105-106). Л.А.М. и Л.М.М. самовольно была демонтирована надземная часть входной группы в овощехранилище, заложен проход к овощехранилищу кирпичной стеной, чем создано Р.В.М. препятствие в пользовании овощехранилищем, в связи с чем он и обратился в суд.

Определением Центрального районного суда от 13 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 26).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 марта 2013 года исковые требования Р.В.М. к Л.А.М., Л.М.М. удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом овощехранилищем путем восстановления надземной группы в соответствии с проектом, выполненным ОАО "Воронежпроект" 06.09.2012 года с учетом демонтажа кирпичной стены, препятствующей проходу в подземную часть овощехранилища. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по --- копеек судебных расходов, по -- рублей госпошлины в доход местного бюджета (л.д. 118, 119-124).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 23 июля 2013 года внесено исправление в мотивировочную часть решения Центрального районного суда города Воронежа от 25.03.2012 года, изложив абзац 3 на странице 2 мотивировочной части решения суда в следующей редакции "Право собственности на сарай (овощехранилище) у истца не оформлено, иные лица в качестве собственников данного объекта в уполномоченных органах не значатся" вместо "Право собственности на сарай (овощехранилище) у истца оформлено, иные лица в качестве собственников данного объекта в уполномоченных органах не значатся" (л.д. 164).

В апелляционной жалобе ответчик Л.М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материальных норм, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам спора (л.д. 137-139).

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Р.В.М. указано на законность и правильность принятого решения, он просит апелляционную жалобу Л.М.М. оставить без удовлетворения (л.д. 143-145)

В судебное заседание явились: истец Р.В.М., его представитель Р.С.Ф.

Ответчик Л.М.М., его представители Л.А.В., П.С.В., С.А.Е., ответчик Л.А.М., представитель третьего лица ДИЗО ВО, - П.С.В. представитель истца - К.Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Р.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Л.М.М. возражений на нее, не находит оснований к ее удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда

от 11 июля 2011 года на ответчиков возложена обязанность не чинить Р.В.М. препятствий в пользовании овощехранилищем путем удаления сварных соединений с металлической двери овощехранилища, препятствующих открытию двери и проникновению внутрь помещения; выдачи экземпляра ключей от двери овощехранилища; обеспечения беспрепятственного, безопасного подхода и доступа к овощехранилищу. Указанным судебным постановлением установлен факт предоставления в пользование истцу подземного овощехранилища взамен хозяйственного сарая на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов N 68-1/3 от 02.03.1983 года (л.д. 21 оборот).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.03.2012 года N 21544/12/58/36, согласно которому, указанное решение суда от 11 июля 2011 года было исполнено (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно исходил из вышеустановленных обстоятельств, принял во внимание решение исполкома горсовета народных депутатов от 02.03.1983 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка областному театру кукол для строительства подземных сараев и переноса металлических гаражей в связи со строительством театра, согласно которому Р.В.М. предоставлен в пользование подземный сарай N 18 (л.д.5, 7).

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд на основании представленных доказательств посчитал установленным факт наличия препятствий со стороны Л. Р.В.М. в пользовании его овощехранилищем, приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2012 года (л.д. 8), постановление ОМ N 6 УВД по г. Воронежу от 23.06.2012 года (л.д. 108), показания допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что ответчиками не представлено в ходе судебного заседания доказательств, опровергающих доводы истца.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на статью 131 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни участок, ни строение не принадлежат на праве собственности истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся доказательств, выражают несогласие с принятым решением, не опровергая выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: