Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5174

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Востриковой Г.Ф., Сухова Ю.П.

при секретаре Федорове В.А.

с участием адвокатов Сычевой Н.В., Скрынниковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Кузнецова К.М. к Глущенко Г.П., Ушаковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе Кузнецова К.М.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 июня 2013 года

(судья Щербинина Г.С.)

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.М., являясь собственником 1/2 доли жилого дома N ... по ул ... (квартира N 2), предъявил иск к Глущенко Г.П. и Ушаковой В.В. (другим совладельцам этого жилого дома) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 30.05.2012 года в части дома, принадлежащей ответчикам (квартира N 1). Свои требования мотивировал тем, что возгорание части дома, принадлежащей ответчикам, произошло по вине собственников имущества, не проявлявших должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу и допустивших использование в доме неисправной электропроводки. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб на сумму ... руб. В добровольном порядке ответчики ущерб, причиненный истцу в результате пожара, не возместили.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.06.2013 года Кузнецову К.М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.156, 157-159).

В апелляционной жалобе Кузнецов К.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 163-166).

В суде апелляционной инстанции Кузнецов К.М., его представитель Кузнецов А.К., адвокат Сычева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ушакова В.В., ее представитель адвокат Скрынникова В.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Глущенко Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова К.М., его представителя Кузнецова А.К., адвоката Сычевой Н.В., Ушаковой В.В., ее адвоката Скрынниковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецову К.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... (л.д. 13).

Совладельцами указанного дома являются Глущенко Г.П. (1/4 доля) и Ушаков В.В. (1/16 доля) (л.д. 14-15).

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом, 1936-1975 года постройки, является одноэтажным с цокольным этажом, 2-квартирным, бревенчатым с кирпичными и шлакобетонной постройками, с электрическим освещением и водяным отоплением (л.д. 16-20).

Судом установлено, что между совладельцами сложился определенный порядок пользования домовладением, при котором истец Кузнецов К.М. проживает и пользуется квартирой N 2, а ответчики Глущенко Г.П. и Ушакова В.В. проживают и пользуются квартирой N 1.

На основании справки ГУ МЧС по Воронежской области, акта о пожаре N ... от 30.05.2012 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012 года, судом первой инстанции установлено, что 30.05.2012 года в жилом доме N ... по ул ... произошел пожар. По прибытию к месту вызова подразделения пожарной части обнаружено горение коридора и кровли квартиры N 1.

Постановлением старшего инспектора ОНД Центрального района г.Воронежа от 29.06.2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о наиболее вероятной причине возгорания жилого дома - короткое замыкание электропроводки в квартире N 1 (л.д. 10-11).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению указанной правовой нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Кузнецов К.М. обосновывал свой иск тем, что пожар произошел по вине ответчиков, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновных (противоправных) действия ответчиков, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) ответчиков и возгоранием жилого дома.

При этом суд обоснованно учитывал заключение пожарно-технической экспертизы N ... от 19.04.2013 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 30.05.2012 года в доме N ... по ул ... , находился в чердачном помещении квартиры N 1, над границей между коридором и кухней указанной квартиры, а в качестве возможной причины его возникновения могло послужить попадание молнии на крышу дома во время грозы, либо возгорание горючих предметов, находящихся в очаге пожара от тлеющего табачного изделия или источника открытого пламени, при условии, что на чердаке дома курили или пользовались открытым огнем.

Каких-либо доказательств наличия второго из указанных экспертом оснований возникновения пожара суду представлено не было.

Следовательно, причиной возгорания (по мнению эксперта) могло стать попадание молнии.

То обстоятельство, что 30.05.2012г. действительно в указанное время имела место гроза, объективно подтверждается и сведениями с метеослужбы (л.д.84).

Напротив, утверждения истца о наличии небрежного отношения ответчиков к электропроводке в их части жилого дома, объективно ничем не подтверждены.

Данных о том, что ответчики это обстоятельство признавали, в деле нет.

Оспаривая постановленное решение, сторона истца ссылалась на то, что заключение судебной экспертизы нельзя было принимать во внимание, т.к. выводы эксперта противоречат сведениям, представленным Воронежским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала "Центрально-Черноземное УГМС", согласно которым по данным наблюдения метеостанции г.Воронежа 30.05.2012 года в течение всего дня наблюдался дождь, гроза с 12 часов 32 минут до 13 часов 00 минут, тогда как сообщение о пожаре поступило на пульт "01" в 12 часов 24 минуты, то есть до начала грозы. К тому же экспертное заключение противоречит выводам инспектора противопожарной службы В., указавшего в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вероятной причиной пожара короткое замыкание электропроводки в квартире ответчиков (л.д.10 оборот).

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку разница в шесть минут между началом грозы и поступлением сообщения о пожаре на пульт дежурного является незначительной. К тому же указание времени начала грозы вероятно ориентировочно, поскольку в сообщении метеослужбы важным является выявление самого факта грозы в указанный день, что собственно этой службой и подтверждено.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы в той части, что заключение эксперта якобы противоречит результатам проверки, проведенной старшим инспектором отдела надзорной деятельности Центрального района г.Воронежа В., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о коротком замыкании электропроводки, как причине возникновения пожара, носят предположительный характер (л.д. 10 на обороте), что должным образом оценено и судом первой инстанции.

К тому же выводы данного инспектора фактически не противоречат заключение судебного эксперта, прямо указавшего, что короткое замыкание электропроводки в квартире ответчиков действительно было, однако оно явилось не причиной пожара, а лишь его следствием, ибо произошло в процессе развития пожара (л.д.141).

Также судебная коллегия учитывает, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство о вызове эксперта и свидетелей, заявленное истцом, рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка имеющихся доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся фактически к переоценке исследованных доказательств, в связи с чем правовых оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.,ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: