Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5169

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Котова К.Е. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительным условия кредитного договора по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, применении последствий недействительности условия договора, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Котова К.Е. - Котова Е.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 июля 2013 года

(судья Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Котов К.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительным условия кредитного договора по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, применении последствий недействительности условия договора, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему ипотечный кредит в размере ... руб. сроком на 196 месяцев с процентной ставкой 11% годовых. При этом обязательным условием для получения кредита было условие ответчика о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, то есть ... руб., которую истец вынужден был оплатить, чтобы получить кредит. Истец полагал, что условие о выплате указанной суммы комиссии не соответствует закону, нарушает его права как потребителя, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, применить последствие недействительности ничтожного условия и взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере ... руб.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.07.2013 года Котову К.Е. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.84, 85-89).

В апелляционной жалобе представитель Котова К.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 91-96).

В суде апелляционной инстанции представитель Котова К.Е. по доверенности Котов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Котова К.Е. - Котова Е.Н., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, 02.02.2010 года между ОАО КБ "Агроимпульс" (в настоящее время в результате реорганизации ОАО "Акционерный банк "Пушкино", являющийся правопреемником ОАО коммерческий банк "Агроимпульс") (л.д. 43-46, 69-79) и Котовым К.Е. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 196 месяцев на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 14-28).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита на момент выдачи кредита составляет 13,07% годовых.

Согласно п. 6.13.1.4 в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Кроме того, в уведомлении Банка о принятом решении по выдаче ипотечного кредита содержится требование об обязательной уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2,5 % от сумму кредита (л.д. 32).

В порядке исполнения обязательств истцом была уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 25.02.2010 года (л.д. 34) и выпиской движения по счету истца, а также не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 35).

Установив указанные обстоятельства, оценив их применительно к нормам действующего материального права, суд правильно признал требования истца по существу обоснованными, но отказал Котову Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности стороной истца не отрицается, подтверждается материалами дела, в частности - датой обращения в суд с настоящим иском.

Также установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ОАО "Акционерный банк "Пушкино" было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно положениям ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда истец произвел оплату комиссии в размере ... руб., (25.02.2010 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд истек 25.02.2013 года, тогда как Котов К.Е. обратился в суд 10.04.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи стороне истца судом было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска.

Представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, в частности, нахождение в служебной командировке в Чеченской Республике, юридическая неграмотность истца, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Никаких данных, которые бы опровергали эту оценку суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлено, а утверждения представителя истца в той части, что фактически Котов К.Е. вообще находится в сильно отдаленных местах на территории Чеченской Республики, что само по себе наряду с участием в боевых действиях (при условии начала командировки с 22.03.2012г.) препятствует ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, бездоказательны.

К тому же судом первой инстанции отмечено, что те же обстоятельства, тем не менее, не помешали Котову К.Е. предъявить ответчику во внесудебном порядке свои претензии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального процессуального и права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 июля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: