Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5134

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Рожманова А.Н. к администрации ЗАТО г.Заозерска Мурманской области, Рожмановой В.П. о признании соглашения незаключенным в части, признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя Рожманова А.Н. по доверенности Музыря Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 июля 2013 года

(судья Касаткина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Рожманов А.Н. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО г.Заозерска Мурманской области, Рожмановой В.П. и просил признать соглашение об уступке прав требования от 22.12.1999 года между администрацией закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г.Заозерска Мурманской области и Рожмановой В.П., Рожмановым Э.Н., Рожмановым О.Н. и Рожмановым А.Н. незаключенным и не повлекшим правовых последствий в части, касающейся прав и обязанностей Рожманова А.Н.;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире N ... в доме N ... по ул. ... (регистрационная запись N ... от 06.04.2001г.) от 06 апреля 2001 года, выданное на имя Рожманова А.Н.;

признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире N ... в доме N ... по ул. ... от 05.10.2009 г. между Рожмановым А.Н. и Рожмановой В.П., ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире N ... в доме N ... по ул. ... (регистрационная запись N ... от 17.11.2009 г.) от 17.11.2009 года, выданное на имя Рожмановой В.П.;

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.1999 года в г.Воронеже между администрацией ЗАТО г.Заозерска Мурманской области и Рожмановой В.П., Рожмановым Э.Н., Рожмановым О.Н. и Рожмановым А.Н. было подписано соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого администрация ЗАТО Заозерска, как первоначальный дольщик, уступила, а перечисленные лица, как новые дольщики, приняли на себя право требования исполнения должником обязательства согласно договора "О строительстве жилья в г.Воронеже" N ... от 29.11.1998 г. по предоставлению трехкомнатной квартиры N ... ( ... этаж) общей площадью ... кв.м. в жилом доме по адресу: ... , строительная позиция N ...

В настоящее время почтовым адресом квартиры, являвшейся предметом соглашения об уступке прав требования от 22.12.1999 г., является: ...

Соглашение об уступке прав требования от 22.12.1999г. сторонами исполнено.

Истец полагал, что указанное соглашение между Рожмановым А.Н. и администрацией ЗАТО г.Заозерска Мурманской области юридически является незаключенным, так как истец указанный договор не подписывал, его подпись под договором исполнена другим лицом - его матерью Рожмановой В.П., в момент подписания договора он находился в г.Санкт-Петербурге, поскольку являлся курсантом В.

Данное обстоятельство подтверждается выводами акта экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N ... от 21.05.2013г., согласно которому подпись от имени Рожманова А.Н. на оборотной стороне соглашения об уступке права требования от 22.12.1999 года выполнена не самим Рожмановым А.Н., а другим лицом.

На основании незаключенного соглашения об уступке права от 22.12.1999 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2001г. (регистрационная запись N ... ), которое не может подтверждать возникновение у него данного права в силу незаключенности соглашения об уступке прав, по которому он, соответственно, не приобрел 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул ...

Договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.10.2009 г. между истцом и матерью - Рожмановой В.П., является ничтожной сделкой, т.к. истец был не вправе дарить то, что ему не принадлежало, а потому к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

В результате указанной сделки 17.11.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N ... и Рожмановой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире.

Поскольку отчуждение доли в праве общей долевой собственности на квартиру произошло 05.10.2009г., то есть меньше 5-ти лет назад, то командование в/ч отказывается по истечении контракта реализовать его право, как военнослужащего, на приобретение квартиры в собственность по сертификату Таким образом, не применение последствий недействительности ничтожной сделки, приведет к не приобретению истцом-военнослужащим квартиры в собственность при увольнении с военной службы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.07.2013 года Рожманову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89, 90-99).

В апелляционной жалобе представитель Рожманова А.Н. по доверенности Музыря Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 112-123).

В суде апелляционной инстанции Рожманова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Рожмановой В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.12.1999 года между администрацией ЗАТО г. Заозерска Мурманской области и Рожмановой В.П., Рожмановым Э.Н., Рожмановым О.Н., Рожмановым А.Н. было подписано соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого администрация ЗАТО г.Заозерска, как первоначальный дольщик, уступила, а перечисленные лица, как новые дольщики, приняли на себя право требования исполнения должником обязательства согласно договора "О строительстве жилья в г.Воронеже" N ... от 29.11.1998 г. по предоставлению трехкомнатной квартиры N ... ( ... этаж) общей площадью ... кв.м. в жилом доме по адресу: ... , строительная позиция N ... (л.д.11).

В настоящее время квартира, являвшаяся предметом соглашения, имеет N ... в доме N ... по ул. ...

Пунктом 4 соглашения предусматривается, что переход прав от первоначального дольщика к новому дольщику считается фактически совершенным с момента заключения настоящего соглашения.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания (п.9).

Рожманов А.Н., Рожманов Э.Н., Рожманов О.Н., Рожманова В.П. приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру (по 1/4 доли) (л.д.13-16).

Право общей долевой собственности (1/4 доля) на квартиру Рожманова А.Н. зарегистрировано Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2001 года сделана запись регистрации N ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от 06.04.2001 года (л.д.13).

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами права на жилище.

Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.15 Федерального закона).

Рожманов А.Н. является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в войсковой части г.Североморск Мурманской области (л.д.22-23).

Для того, чтобы иметь возможность обратиться с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата, истец, являясь участником общей долевой собственности на квартиру, выдал доверенность Р., которая заключила 05.10.2009 года договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Рожманову А.Н. (даритель) - Рожмановой В.П.(одаряемая) (л.д.12,17).

Так как отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение произошло 05.10.2009 года, то есть менее пяти лет назад, командование воинской части отказывается выдать сертификат на приобретение жилья по истечении срока контракта.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и которые могут возникнуть, в том числе, из договоров.

При этом, возникновение обязательств из договора (соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) обусловлено заключением его с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к такому виду договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просил признать соглашение об уступке прав требования от 22.12.1999 года незаключенным, ссылаясь при этом на то, что подпись на указанном соглашении исполнена не им самим.

Действительно, согласно экспертному исследованию N ... от 21.05.2013 года, проведенному ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" по заявлению истца, подпись от имени Рожманова А.Н., расположенная: - после слов "Рожманов А.Н.", ниже слов "Новый дольщик" на 6 строке сверху на оборотной стороне соглашения об уступке права требования от 22.12.1999 года выполнена не самим Рожмановым А.Н., а другим лицом (л.д. 27-30).

Факт подписания соглашения об уступке прав требования от имени сына (истца Рожманова А.Н.) подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции его мать Рожманова В.П.

Однако, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу действующего законодательства сделка, которая исполнена, уже не может быть признана незаключенной.

Более того, обстоятельство, что Рожманов А.Н. не подписывал спорное соглашение, также не может свидетельствовать о его незаключенности, так как самим истцом договор исполнен, его право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как фактическое одобрение самим истцом сделки по уступке права требования.

Тем более, что после регистрации права собственности на долю в указанной выше квартире Рожманов А.Н. (2001г.) на протяжении длительного периода времени (до 2009г.) никаких действий к оспариванию произошедшего не предпринимал, но и напротив - выдал доверенность на право совершения сделки по отчуждению своей доли в собственности путем заключения договора дарения этой 1/4 доли с матерью - Рожмановой В.П.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что требования истца о признании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире N ... в доме N ... по ул. ... от 05.10.2009 г., заключенному между Рожмановым А.Н. и Рожмановой В.П., производны от требований о признании соглашения об уступке прав требования от 22.12.1999 года незаключенным, которые правильно признаны судом несостоятельными в силу вышеизложенного, суд пришел к верном выводу об отказе в удовлетворении требований и в этой части. Тем более, что по иным основаниям договор дарения доли истцом не оспаривался.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка имеющихся доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.,ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожманова А.Н. по доверенности Музыря Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: