Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5133

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.

при секретаре П.Ю.Н.,

с участием адвоката Климовой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску С.О.А. к К.Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка и исключении из него сведений о границах земельного участка

по апелляционной жалобе истца С.О.А.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24.07.2013 года

(судья Белоусов Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

С.О.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к К.Н.Т. об устранении препятствий в проезде к земельному участку --- со стороны улицы Советская, обязав К.Н.Т. демонтировать забор длиной 4 метра, расположенный между смежными участками в границах точек 8-9; о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: ---- кадастровый номер ----, с исключением из государственного кадастра недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области сведений о его границах (л.д. 5-7, 109-112).

В обоснование своих требований С.О.А. указано, что ему на основании договора дарения от --- года принадлежит земельный участок по адресу: --- (л.д. 24), К.Н.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью --- кв.м. по адресу: ----.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 12.11.2009 года, на К.Н.Т. возложена обязанность не чинить препятствия С.О.А. в проезде к его земельному участку со стороны улицы Советской (л.д. 38-40). Однако, по его утверждению, после вступления указанного решения суда в законную силу, К.Н.Т. в 2011 году на границе между земельными участками N -- и N -- по улице -- села --- установлен металлический забор длиной 4 метра, которым полностью перекрыт доступ транспорта к земельному участку истца, чем созданы препятствия в его использовании.

Кроме того К.Н.Т. в 2010 году были проведены кадастровые работы по определению границ ее участка ---- и постановке земельного участка на кадастровый учет, в ходе работ последней был полностью перекрыт общий проезд со стороны улицы -----. Межевание земельного участка N --по улице ---, принадлежащего К.Н.Т. было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства о постановке на кадастровый учет земельных участков. В частности, С.О.А. не был надлежащим образом извещен о дате межевания, в акте согласования границ отсутствует его подпись, ссылаясь на нарушение его прав и интересов со стороны ответчицы, С.О.А обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований С.О.А. отказано (л.д. 132, 133-135).

В апелляционной жалобе С.О.А. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, как принятое с неправильным применением норм материального права (л.д. 144-148).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Н.Т. - М.М.С. полагает выводы суда соответствующим установленным обстоятельствам, просит оставить его без изменения (л.д. 170-171).

В судебное заседание явились: представители истца С.О.А. - С.Н.Е., адвокат Климова А.С., представитель ответчика К.Н.Т. - М.М.С.

Представители третьих лиц Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, в судебное заседание не явились, согласно поданным им заявлениям просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В судебное заседание не явились: истец С.О.А., ответчик К.Н.Т., представитель третьего лица администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Н.Е., Климовой А.А., представителя ответчика М.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из проведения согласования местоположения границ земельных участков со С.О.А. в индивидуальном порядке, поскольку последний не направил в установленный срок письменных возражений, суд пришел к выводу о согласованности границ земельного участка с превышением площади, содержащейся в правоустанавливающем документе. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении правил межевания, установленных Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 года, по мнению суда, истцом не представлено. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанная обязанность судом выполнена не в полном объеме, в связи с чем решение нельзя признать правильным.

Ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда установлено, что у С.О.А. отсутствует возможность проезда к его участку иначе, чем с улицы ---, на К.Н.Т. возложена обязанность не чинить ему препятствий в проезде к его земельному участку со стороны улица ---- (л.д.38-40).

Иных обстоятельств судом первой инстанции в настоящем деле оспариваемым решением не установлено, что подтверждается протоколом выездного судебного заседания, как и не установлено их судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлено, что проезд со стороны улицы Средней к земельному участку истца невозможен, поскольку с левой стороны участка проходит газовая труба на высоте примерно двух метров, посредине двора стоит дом С.О.А., с правой стороны двора находятся его хозяйственные постройки (л.д. 84, оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе выездного судебного заседания установлено, что между точками 8 и 9 межевого плана установлен по всей длине границы участков забор из металлического профиля. Вдоль забора, начиная от въездных ворот со стороны земельного участка ответчицы, проходит накатанная грунтовая дорога вдоль забора в сторону дома К.Н.Т. (л.д.84).

Из показаний представителя Администрации Гремяченского сельского поселения видно, что до установки забора К.Н.Т. был общий проезд, все проезжали, спорных вопросов не возникало, разрешения К.Н.Т. на приватизацию общего проезда администрация не давала (л.д. 84).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимым документом для кадастрового учета, в том числе, является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В части 1 данной статьи настоящего Закона закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что К. Н.Т. на основании свидетельства о праве на наследство от --- года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью -- кв.м, в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка 23.08.2010 года, площадь её земельного участка стала --- кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 66-78).

По не опровергнутому утверждению истца увеличение площади земельного участка К.Н.Т. произошло из-за включения в него общего проезда - дороги, что при вышеизложенных обстоятельствах существенным образом нарушает права истца, защита которых в ином порядке исключена.

По мнению судебной коллегии в нарушение требований статей 22, 39, 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка, принадлежащего ответчице, для его постановки на кадастровый учет был нарушен порядок и процедура межевания, поскольку акт согласования границ земельного участка не был подписан собственником смежного земельного участка, а именно С.О.А.

Согласно пункту 10 статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Материалами дела не подтверждается соблюдение вышеуказанных сроков при проведении процедуры согласования, ответчица была в достаточной степени уведомлена о возражениях истца, что следует из вступившего в законную силу решения Хохольского районного суда от 31.08.2009 года, продолжавшегося спора в течение длительного времени.

Все вышеперечисленные нарушения, по мнению судебной коллегии, привели к неправильному разрешению спора и незаконному принятию решения.

Ввиду изложенного выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца являются не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду их доказанности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.О.А. удовлетворить: признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ---- кадастровый номер ----, исключив из государственного кадастра недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области сведения о его границах.

Устранить С.О.А. препятствия в проезде к земельному участку N -- по ул. --- села -- Воронежской области со стороны улицы ---, обязав К.Н. Т. демонтировать забор длиной 4 метра, расположенный между смежными участками в границах точек 8-9.

Председательствующий:

Судьи коллегии: