Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5117

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ОАО "Домостроительный комбинат" к Погодиной И.И. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, оплатить стоимость квартиры

по частной жалобе Погодиной И.И.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 июля 2013 года

(судья Ятленко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДСК" обратилось в суд с в иском к Погодиной И.И., в котором просило суд обязать Погодину И.И. заключить договор купли-продажи квартиры, с указанием в нем следующих существенных условий: предмет договора - двухкомнатная квартира N ... , расположенная по адресу: ... , общей площадью без учета лоджии, балконов ... кв.м, цена договора - ... руб., риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию, с подписанием акта приема-передачи данной квартиры; обязать Погодину И.И. оплатить стоимость квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2012 года по делу N 2-39/2012, вступившим в законную силу 17.05.2012 года, на ОАО "ДСК" возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Погодиной И.И. договор купли-продажи квартиры, с указанием в нем следующих существенных условий: предмет договора - двухкомнатная квартира N ... , расположенная по адресу: ... , общей площадью без учета лоджии, балконов ... кв.м, цена договора - ... руб., риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию, а также подписать акта приема-передачи на вышеуказанную квартиру.

До настоящего времени ОАО "ДСК" не может исполнить решение суда, поскольку вторая сторона договора - Погодина И.И., уклоняется от подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи.

По мнению истца, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2012 года содержит не все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные гражданским законодательством. Истец неоднократно направлял в адрес судебного пристава-исполнителя различные варианты текста договора купли-продажи, содержащие все необходимые и достаточные условия для заключения договора, подписанные заявителем ОАО "ДСК". До настоящего времени договор и акт приема-передачи квартиры со стороны Погодиной И.И. не подписан. Также ответчик не оплатила стоимость квартиры, обусловленной договором, в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства Погодина И.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.07.2013 года производство по делу по иску ОАО "Домостроительный комбинат" к Погодиной И.И. в части возложения обязанности заключить договор купли-продажи квартиры прекращено (л.д. 99-101).

В частной жалобе Погодина И.И. оспаривает указанное определение, считая, что суд необоснованно не прекратил производство по иску ОАО "ДСК" в полном объеме (л.д. 105-107).

В суде апелляционной инстанции Погодина И.И. просила отменить определение суда от 10.07.2013 года и прекратить производство по настоящему делу не только в части требований истца, но и в полном объеме.

Представитель ОАО "ДСК" Д. с жалобой не согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Погодиной И.И., представителя ОАО "ДСК" Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из частной жалобы, Погодина И.И. оспаривает определение суда ссылаясь при этом на то, что судом, в нарушение установленных гражданско-процессуальным законодательством норм, не было прекращено производство по делу в части возложения на нее обязанности оплатить стоимость квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , т.е. в полном объеме.

При этом доводов, которые бы ставили под сомнение законность определения суда в части прекращения производства по делу по иску ОАО "Домостроительный комбинат" к Погодиной И.И. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, частная жалоба не содержит.

Проверяя же обоснованность тех доводов, что имеются в жалобе, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как усматривается из дела, вступившим в законную силу 17.05.2012 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2012 года по делу N 2-39/2012 на ОАО "ДСК" уже возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Погодиной И.И. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, ... , расположенной по адресу: ... , общей площадью без учета лоджии, балконов ... кв.м, цена договора - ... руб.

Принимая во внимание, что предмет настоящего иска и его основания в части возложения обязанности заключить договор купли-продажи квартиры тождественны предмету и основанию исковых требований, заявленных Погодиной И.И. в рамках гражданского дела N 2-39/2012, стороны также те же, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Ссылки в жалобе на то, что производство по данному делу не было прекращено по всем заявленным в ходатайстве требованиям, а именно в части возложения на Погодину И.И. обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, якобы неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, так как сведений о том, что ранее по таким требованиям судом был рассмотрен спор и по нему имеется решение, нет, а потому основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Погодиной И.И. на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: