Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5440

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

дело по иску С.Л.Ю. у ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца С.Л.Ю.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 мая 2013года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

С.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании с последнего в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме --- копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей (л.д. 5-6). В обоснование своих требований указывала, что 06 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля КИА Спортейдж государственный номер --- принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный номер ---- под управлением водителя П.Д.И. Виновником ДТП был признан водитель П.Д.И., обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была зарегистрирована в ОАО СК "Альянс", что подтверждается полисом страхования --- N ---.

14.08.2012 года С.Л.Ю. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

30.08.2012 года ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения истцу в размере -- копеек (л.д. 17), однако С.Л.Ю. считала, что страховая сумма была выплачена ей в заниженном размере не соответствующем действительному нанесенному ущербу ее автомобилю, в связи с чем истец и обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 мая 2013 года исковые требования С.Л.Ю. к ОАО СК "Альянс" удовлетворены частично: взыскано с ответчика в ее пользу страховая выплата в размере --- рублей, расходы по составлению заключения в размере -- рублей; взыскано с ОАО СК "Альянс" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере --- рублей (л.д. 95, 96-100).

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 мая 2013 года как незаконное и необоснованное, судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, кроме того судом при вынесении решения не был применен пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 7февраля1992года N2300-1 (далее - Закона "О защите прав потребителей") (л.д. 113-116).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ОАО СК "Альянс" считает, что принятое решение суда является законным и обоснованным, просит его не отменять, а апелляционную жалобу истца не удовлетворять (л.д. 135-138).

В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Ш.О.Ю.

Истец С.Л.Ю., ее представители Л.Е.Е., Б.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости запасных частей на дату ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта N 0149-13 от 25.02.2013 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж государственный номер --- N: от ДТП произошедшего 06.06.2012 года составляет --- рублей без учета износа и ---- рублей с учетом износа (л.д. 59).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования С.Л.Ю. частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которое судебная коллегия считает верным, выводы эксперта истицей оспорены не были. Её ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность выводов эксперта в связи с неприменением цен на момент ДТП не может повлечь отмену принятого решения ввиду отсутствия архива цен на запасные части на указанный период.

Является необоснованным утверждение в апелляционной жалобе на взыскание судом стоимости фары левой вместо стоимости левой фары в сборе как несоответствующее действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, указанным в ней же о неприменении п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и не взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Пленума Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истицей в суд первой инстанции не было представлено доказательств ее обращения к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения, превышающего не оспоренную сумму, в связи с чем оснований для применения статьи 13 вышеприведенного Закона не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, потому повлечь отмену решения не могут.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: