Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5429

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Сухова Ю.П., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ОАО " ... " к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО " ... "

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 22 июля 2013 года

(судья райсуда Жусев С.К.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратился в суд с иском к С. О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 12.10.2012 года в размере ... руб., из которых ... руб. - основного долга, ... руб. - начисленных процентов за пользование заемными средствами, ... руб. - неустойки за просрочку платежей, ... руб. - комиссии за обслуживание текущего счета, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по соглашению о кредитовании N ... от 12 октября 2012 года С. О.В. получила кредит в размере ... руб. под 22,99 % годовых на срок 12 месяцев с обязательством погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами. Принятые на себя обязательства ответчица не выполняет, платежи по кредиту не вносит (л.д.2-3).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 22 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со С. О.В. в пользу ОАО " ... " ... руб. задолженности по кредиту ( ... руб. - основного долга, ... руб. просроченных процентов за пользование заемными средствами, ... руб. - неустойки за просрочку 3 платежей (л.д.34,35-36).

В апелляционной жалобе ОАО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.43-46).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 10 октября 2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, ОАО " ... " просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 октября 2012 года С. О.В. получила в ОАО " ... " кредит в размере ... руб. под 22,99% годовых на 12 месяцев с обязательством погашения кредита и уплаты за него процентов с ежемесячными платежами по ... руб. не позднее 12 числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов - неустойки за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности и штрафа в соответствии с действующими тарифами.

С января 2013 года ответчица прекратила производить уплату указанных платежей.

Размер основного долга ответчицы по кредитному договору составляет ... руб., по процентам за пользование заемными средствами - ... руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.24), выписками по счету (л.д.7-9).

Разрешая заявленные ОАО " ... " исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплаты процентов за пользование кредитом.

Отказывая истцу во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, суд, проанализировав общие условия предоставления физическим лицам персонального кредита ОАО " ... ", с учетом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", пришел к выводу о том, что условие пункта общих условий предоставления персонального кредита ОАО " ... " о взимании комиссии, является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что на основании общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита ОАО " ... ", клиенту открывается счет для учета операций, предусмотренных указанными общими условиями, за обслуживание которого банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в размере 2,990% от суммы кредита ежемесячно. Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги. В связи с этим, взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции правомерно расценил, в данном споре, как комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой нарушает права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи со следующим.

Право требования банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размера предусмотрены п. 5.1 - 5.3 Общих условий заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, районный суд исходил из того, что банк не представил доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий и их тяжесть, возникших вследствие нарушения ответчиком своего обязательства.

То есть, районный суд неверно исходил из того, что бремя доказывания соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. А истец при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данная правовая позиция отражена и в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, а также следует из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 года N 17.

Данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности после обращения банка в суд не предпринимал, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску, в том числе, и по вопросу размера неустойки с изложением мотивов, по которым считает допустимым ее уменьшение, не представил.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указано, каким именно последствиям несоразмерна указанная неустойка.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие заявления ответчицы об уменьшении неустойки, законных оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер.

При проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, судебная коллегия исходит из того, что в требуемую истцом сумму неустойки в размере ... руб. банком необоснованно включен штраф на комиссию за обслуживание счета в размере ... руб., поскольку взимание комиссии за ведение счета признано незаконным.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ( ... ).

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, размер взыскиваемой с ответчицы в пользу истца государственной пошлины составит ... руб. исходя из расчета: ( ... - ... )х3% + ... руб.)

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 22 июля 2013 года в части взыскания с С. О.В. в пользу ОАО " ... " неустойки в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.12 коп., указания общей суммы взысканной задолженности по кредиту в размере ... руб. 80 коп. изменить.

Взыскать с С. О.В. в пользу ОАО " ... " неустойку в размере ... руб. 78 коп., считать взысканную задолженность по кредиту в размере ... руб.

Взыскать с С. О.В. в пользу ОАО " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: