Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5364

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Ф.В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску З.И.В. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " ... "

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 июня 2013 года

(судья райсуда Курьянов А.Б.),

УСТАНОВИЛА:

З. И.В. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате оценки ... руб., неустойку в порядке ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 10.03.2013 г. по 28.06.2013 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2013 г. по 28.06.2013 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований З. И.В. указал, что 28.01.2013 г. на ул. Дарвина, д. 1 г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген" г.р.знак ... , под управлением водителя Ф.А.А. и автомобиля "Ауди Q7" г.р.знак ... , принадлежащего З.И.В., под управлением водителя М.Э.Л. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген" Ф.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " ... " по страховому полису ОСАГО ВВВ N ... и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по полису ДСАГО серия ... N ...

Истец 08.02.2013 года обратился в ООО " ... " за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ООО " ... " до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения (л.д.3-10,82-88).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2013 года исковые требования З.И.В. удовлетворены (л.д.107-112).

В апелляционной жалобе ООО " ... " ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.116,122-126).

В судебном заседании представитель ответчика ООО " ... " по доверенности В.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности М.Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу п.5 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2013 г. на ул. Дарвина, д.1 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак ... , под управлением Филимонова А.А. и автомобиля "Ауди Q7" государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности под управлением М.Э.Л.

В результате ДТП автомобилю истца "Ауди Q7" г.р.н. ... были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ф.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 года.

Ввиду того, что на момент наступления ДТП гражданская ответственность Филимонова А.А. была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования (полис ВВВ N ... ), на основании ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО " ... " в Воронежской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2012 года между ООО " ... " и Ф.А.А. был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ДСАГО ... N ... , в соответствии с которым страховая сумма составляет 1000000 руб. (л.д.89).

В добровольном порядке истцу страховое возмещение не выплачено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, а также соответствия технических повреждений автомобиля Ауди Q7 заявленным обстоятельствам ДТП, судом назначалась судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" от 14.06.2013г. N ... , которое суд оценил как достоверное и допустимое доказательство, исходя из анализа повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП от 28.01.2013 года, на них имеются повреждения, соответствующие при попутном столкновении заявленным обстоятельствам ДТП от 28.01.2013 года; стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля "Ауди 07" г.р.н. Т 063 ТТ36, с учетом износа, составляет ... руб. (л.д.59-68).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертами исследовались не только акт осмотра транспортного средства, на что ссылается ответчик в жалобе, но и справка о ДТП, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела (л.д.61).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на неправильность или необоснованность заключения, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств иного размера ущерба имуществу истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения методическому пособию, методическому руководству для экспертов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Размер утраты товарной стоимости, относящейся к реальному ущербу, согласно заключения специалиста ООО "Эталон Эксперт" N ... от 20.03.2012 года составляет ... руб.

Установив на основе надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что истцу причинен ущерб от ДТП на общую сумму ... руб., признав необоснованным отказ страховой компании в производстве выплаты страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма страховой выплаты по полису ДСАГО составляет 600000 руб., в полисе имеется описка в части указания объема страхового покрытия в 1000000 руб. аналогичен изложенному ответчиком в суде первой инстанции, которому районный суд дал надлежащие анализ и оценку, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Районный суд правомерно исходил из того, что в силу ст.942 ГК РФ размер страховой суммы является существенным условием договора страхования, данный размер страховой суммы указан в подписанном сторонами страховом полисе, исправлений и дополнений в нем не имеется, изменений в договор по правилам ст.452 ГК РФ сторонами не вносилось.

В связи с нарушением ООО " ... " прав З.И.В. как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона судом первой инстанции обоснованно взысканы денежная компенсация морального вреда и штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, районный суд правильно исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя необоснованно не удовлетворила, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, то взыскание с ответчика в пользу З.а И.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Довод жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 руб., не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года, применениестатьи 333ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о снижении размера штрафа, не приводил мотивов и доказательств в обоснование несоразмерности штрафа последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере ... руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, необоснованны, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, направлены на субъективное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: