Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5361

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Сухова Ю.П.,

Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Ревинова В.Г.,

при секретаре Ф.В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ЗАО " ... " к ОСАО " ... ", Г. Вячеславу Владимировичу о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ЗАО " ... ", Г.а Вячеслава Владимировича

на решение Железнодорожного районного

суда г. Воронежа от 25 июня 2013 года

(судья районного суда Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось в суд с иском к ОСАО " ... " о взыскании страховой выплаты в размере 120000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., к Г. В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2010 года на пр. ... у дома ... г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Элантра", г.р.н. ... , под управлением водителя Г.В.В., автомобиля УАЗ "Патриот", г.р.н. ... , под управлением водителя Б.В.Н. и автомобиля "Хендэ Акцент", г.р.н. ... под управлением водителя Б.А.Н., принадлежащего на праве собственности ЗАО " ... ". Б.А.Н. являлся сотрудником ЗАО " ... " и в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа.

В результате произошедшего 11.05.2010 года ДТП, виновным в совершении которого является Г. В.В., автомобилю "Хендэ Акцент" причинены технические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением от 10.09.2010 г. с учетом износа составили ... руб.

Считая виновным в произошедшем ДТП водителя Г.В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО " ... ", истец обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение не произведено (л.д.4-6,т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года исковые требования ЗАО " ... " удовлетворены (л.д.209,210-221,т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2013 года решение суда от 14 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В.В. - без удовлетворения (л.д.252,253-254,т.1).

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 27 марта 2013 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2012 года отменены, дело направлено на рассмотрение по первой инстанции в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д.280-281, т.1).

Президиум Воронежского областного суда в постановлении указал, что суд в нарушение ч.2 ст.56 ШПК РФ неправомерно отказался от исследования вопроса о наличии (отсутствии) вины другого участника ДТП - Б.А.Н. в этом происшествии, хотя этот вопрос имеет существенное значение для разрешения спора (л.д.281 т.1).

Определением от 08.04.2013 года настоящее дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Воронежа (л.д.2 т.2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2013 года исковые требования ЗАО " ... " удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОСАО " ... " в пользу ЗАО " ... " страховую выплату в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д.161,162-166,т.2).

В апелляционной жалобе ЗАО " ... " ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме (л.д.177-179,т.2)

В апелляционной жалобе Г. В.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе ЗАО " ... " в удовлетворении исковых требований (л.д.189, 205-212, 216-217, т.2).

В судебном заседании представитель истца ЗАО " ... " по доверенности Самойлова И.Н. доводы апелляционной жалобы общества поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Г.В.В. ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Г.В.В. адвокат по ордеру Ревинов В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.В.В., и в письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО " ... ".

Представитель ОСАО " ... " по доверенности Щ.О.А. пояснила, что, страховая компания, изучив материалы дела, заключения судебных экспертиз, пришла к выводу, что виновным в спорном ДТП является Г. В.В. В связи с тем, что страховая компания уже выплатила 120000 руб. ЗАО " ... ", а ... рублей Г. В.В., просила это учесть при рассмотрении дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 10 октября 2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался нормами Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 мая 2010 года на проспекте ... у дома ... г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Г.В.В., собственника этого автомобиля, с участием автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности ЗАО " ... ", под управлением водителя Б.А.Н., и автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Б.В.Н.

Водитель Б.А.Н. является сотрудником ЗАО " ... " и управлял автомобилем Хенде Акцент в момент дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2010 года на основании путевого листа (л.д.12,13 т.1).

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не отрицался, также, как и факт причинения автомобилю истца Хенде Акцент технических повреждений.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N ... от 04.06.2010 года старшего инспектора полка ДПС водитель Г. В.В. был признан виновным в нарушении пунктов 8.8 и 6.13 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.26-27 т.1)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N ... от 08.06.2010 года старшего инспектора полка ДПС водитель Б.А.Н. был признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 21 сентября 2010 года постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 4 июня 2010 года о признании Г.В.В. виновным в совершении 11 мая 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14, ст. 12.12 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-10,т.1).

Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 26 ноября 2010 года постановление 36 ВА ... от 08 июня 2010 года в отношении Б. А.Н. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.11,т.1).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в "Руксо", а ответчика - в ОСАО " ... ", однако страховое возмещение по данному страховому случаю страховой компанией ОСАО " ... " в установленный срок истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2010 года, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения назначенных судом экспертиз, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей - Г.В.В. и Б. А.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, согласующимися с требованиями законодательства, регулирующими правоотношения сторон.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 26.12.2011 года установлен механизм совершения ДТП, из которого следует, что Б. А.Н. двигался по проспекту Патриотов и не изменял направления своего движения, тогда как Г. В.В. траекторию своего движения изменял, совершал маневр поворота налево, к въезду в БСМП, в ходе которого произошло его столкновение с автомобилем Хендэ Акцент (л.д.139-144 т.1).

Согласно заключения комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы N ... , ... от 29.05.2013г., 04.06.2013 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны осуществлять движение в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ.

С учетом того факта, что рассматриваемое пересечение дорог в соответствии с п. 13 Правил дорожного движения РФ не является перекрестком, то водителю автомобиля "Хендэ Элантра" г.н. ... Г. В.В. еще необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 8.8 ПДД РФ, согласно которым:

- 8.1. "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ... "

- 8.2. "Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности".

- 8.6. "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения".

- 8.8. "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления".

- В свою очередь водителю "Хендэ Акцент" г.н. ... Б.А.Н. также необходимо действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которой: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Возможность предотвращения рассматриваемого столкновения ТС зависела от выполнения требований Правил дорожного движения РФ как водителем Г. В.В., так и Б. А.П.

Довод жалобы Г.В.В. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он указанные Правила дорожного движения нарушал, опровергаются заключением экспертизы от 04.06.2013 года, в которой эксперты отмечают, что при выполнении требований п.8.8 ПДД РФ водителем Г. В.В., т.е. его отказ от выполнения маневра поворота налево в непосредственной близости от двигающегося прямолинейно со встречного направления автомобиля Хендэ Акцент ... , исключал бы столкновение транспортных средств на полосе движения последнего (л.д.116 т.2).

Довод Г. В.В. о том, что схема ДТП составлена неправильно, являются неубедительными.

Доводы жалобы ЗАО " ... " о том, что вина водителя Б. А.Н. в совершении ДТП отсутствует, судебная коллегия находит необоснованным, достоверных доказательств отсутствия вины водителя Б. А.Н. в совершении ДТП, истцом в материалы дела не представлено.

Пояснения Б. А.Н. о движении со скоростью 60 км/ч и заключение эксперта о технической возможности остановиться до места столкновения, применив экстренное торможение, с остановкой автомобиля до места столкновения, с момента выполнения маневра поворота налево водителем Г. В.В. (при движении Б. А.Н. с данной скоростью), свидетельствуют о том, что возможность предотвращения рассматриваемого столкновения ТС зависела также от выполнения требований ПДД водителем Б. А.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о наличии в действиях водителей Г.В.В. и Б. А.Н. обоюдной вины в совершении указанного ДТП, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ими вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы Г.В.В. о том, что он действовал в соответствии с п.13.7 Правил Дорожного движения, согласно которого водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рассматриваемое пересечение дорог, как указали эксперты, с технической точки зрения не может считаться перекрестком, правила проезда перекрестков в данном случае неприменимы.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП Г.В.В. не представлено. Ссылка на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 сентября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует установлению вины в ДТП в гражданском процессе.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении". Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения правил дорожного движения, степени вины водителей в совершении вины, районный суд правильно определил вину водителя Г.В.В. 90 %, а Б. А.Н. 10 %.

При определении размера ущерба районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ МЮ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N ... от 13.06.2013 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент с учетом износа на момент ДТП от 11.05.2010 года могла составлять ... руб. (л.д.120 -125 т.2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, при обосновании сделанного вывода эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответ на поставленный судом вопрос дан экспертом не только на основании акта осмотра, о чем неверно указано в жалобе истца, но и с использованием всех документов, имеющихся в материалах дела (л.д.122-123 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Законных оснований для назначения дополнительной экспертизы районный суд правильно не усмотрел.

С учетом изложенного, довод жалобы ЗАО " ... " о неверном определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о принятии уточнения исковых требований ЗАО " ... " просила рассмотреть исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости экспертизы по определению УТС, то есть, принять дополнительные исковые требования.

С учетом нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда в течение длительного времени, исходя из того, что истец не лишен права на предъявление в качестве самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве дополнительно заявленных требований, районный суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению дополнительно предъявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО " ... ", Г. В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: