Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5350

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Бондаренко О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" Воронежской области о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО11,

на определение Аннинского районного суда Воронежской области

от 24 апреля 2013 года.

(судья районного суда Ильинский В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2012г., с ФИО12. в пользу ФИО13 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.183, 219).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года порядок исполнения решения суда от 05 декабря 2011г. изменен, суд обратил взыскание на незавершенный строительством объект "данные изъяты" готовности, расположенный по "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО14 (т.2 л.д.60).

Судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" Воронежской области ФИО16 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая, что не предоставляется возможным вышеуказанный объект недвижимого имущества передать на реализацию без земельного участка, на котором данный объект расположен, поскольку собственником земельного участка является ФИО17

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено (т. 2 л.д. 126).

В частной жалобе ФИО18 просит отменить определение суда от 24 апреля 2013г. (т.2 л.д.130).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Аннинского районного суда Воронежской области от 25.12.2012г ... Фактически же суд разрешил вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 25.12.2012г., тогда как такое заявление не подавалось.

При таких обстоятельствах, определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24.04.2013г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Однако, в виду того, что районным судом не рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения определения суда от 25.12.2012г., дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения указанного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2013 года отменить.

Дело возвратить в Аннинский районный суд Воронежской области для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" Воронежской области о разъяснении порядка исполнения определения Аннинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: