Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5331

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Данцер А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Агошкова ВП о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Единство" к Агошкову ВП о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей 77 копеек,

по частной жалобе Агошкова ВП

на определение Острогожского районного суда от 13 августа 2013 года

(судья райсуда Расторгуева Н.И.),

УСТАНОВИЛА:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. с Агошкова В. П. в пользу ТСЖ "Единство" взыскан ущерб в сумме ... рублей 77 коп., причиненный преступлением, и государственная пошлина в размере ... рублей 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2013 года названное решение оставлено без изменения.

Агошков В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, полагая, что такими обстоятельствами является незаконное избрание председателя правления ТСЖ "Единство" Побединского В.Н., который, по его мнению, не имел права подписывать доверенность от 29 мая 2012 года на имя Чернятиной И.Г., подписавшей исковое заявление и представлявшей интересы ТСЖ "Единство" в суде, как считает заявитель, - также незаконно. Об указанных нарушениях Агошкову В.П. стало известно 21 марта 2013 года из ответа государственной жилищной инспекции на его обращение. Заявитель утверждал, что изложенные обстоятельства не были ему известны на момент рассмотрения дела.

Определением Острогожского районного суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Агошкова ВП ставится вопрос об отмене определения Острогожского районного суда от 13 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Агошкова В.П. сделан правильно, так как обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения, законными основаниями в силу ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не являются.

К тому же, и в суде первой инстанции при вынесении решения, и в апелляционной жалобе Агошков В.П. заявлял о незаконности избрания председателем Побединского В.Н. и отсутствии полномочий у Чернятиной И.Г. на подписание иска и представление интересов истца в суде.

Так же заявителем не представлено и доказательств того, что об указанных нарушениях ему стало известно 21 марта 2013 года из ответа государственной жилищной инспекции на его обращение.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Агошкова ВП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: