Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5550

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению ФИО11 о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО12 и ФИО13 к ФИО14 и ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО16 к ФИО17 и ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО19 к ФИО20 и ФИО21 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ФИО22,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 14 мая 2013 года.

(судья районного суда Маркина Г. В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2012г. иск ФИО23 и ФИО24 к ФИО25 и ФИО26 удовлетворен частично, возложена обязанность на ФИО27 и ФИО28 за свой счет переместить забор, разделяющий по смежной границе участки N N "данные изъяты" и "данные изъяты" по "адрес", согласно Плану границ земельного участка N "данные изъяты" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по точкам "данные изъяты" и со смещением точки "данные изъяты" на угол строения, расположенного на участке N "данные изъяты", обозначенного в Техническом паспорте как сарай Лит. Г. В удовлетворении иска ФИО29 и ФИО30 к ФИО31 и ФИО32 провести согласование границ земельного участка N "данные изъяты" по "адрес" в части смежной границы согласно Плану границ земельного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного "данные изъяты" отказано. В удовлетворении иска ФИО33 к ФИО34 и ФИО35 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности при межевании участка N "данные изъяты" по "адрес" соблюдать границы участков N N "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно в размерах "данные изъяты" метра и "данные изъяты" метров отказано (т.2 л.д.138, 139-150).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2012г. решение районного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д.250-255).

ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Коминтерновского районного суда от 07.06.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 2-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО36 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2012г. по гражданскому делу по иску ФИО37 и ФИО38 к ФИО39 и ФИО40 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО41 к ФИО42 и ФИО43 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО44 к ФИО45. и ФИО46 о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО47 обратилась в суд с жалобой (т. 3 л.д. 108) и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 3 л.д. 137), указав, что пропустила срок в связи с тем, что адвокат, занятый в рассмотрении иных гражданских дел, не успел подготовить своевременно жалобу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.05.2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано (т. 3 л.д. 199-201).

В частной жалобе ФИО48 просит отменить указанное определение суда (т. 3 л.д. 209-211).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 19.02.2013г. при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ляшенко Т.Г. присутствовала, копию определения получила 20.02.2013г..

Частная жалоба на определение суда от 19.02.2013г. подана 09.03.2013г., тогда как срок истек 06.03.2013г..

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска процессуального срока, ФИО49 не указал, а ссылка на занятость адвоката по другим делам не состоятельна, т.к. не относится к уважительным причинам.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал причину пропуска срока на подачу частной жалобы не уважительной и отказал в восстановлении процессуального срока.

Частная жалоба не содержит доводов способных повлечь отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: