Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5462

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

дело по иску К.Г.В. к С.Ю.В. о взыскании суммы в размере --- рублей по договору купли-продажи торгового павильона от ---- года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -- года по --- года в размере ---- рублей и по встречному иску С.Ю.В. к К.Г.В. о признании договора купли-продажи павильона от --- года ничтожным и взыскании расходов по госпошлине

по частной жалобе истца К.Г.В. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 05.06.2013г

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к С.Ю. В. о взыскании суммы в размере ---- рублей по договору купли-продажи торгового павильона от --- года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --- года по --- года в размере --- рублей (л.д. 5).

С.Ю.В. к К.Г.В. был подан встречный иск о признании договора купли-продажи павильона от --- года ничтожным и взыскании расходов по госпошлине (л.д. 38-40).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22 октября 2012 года исковые требования К.Г.В. к С.Ю.В. оставлены без удовлетворения; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи торгового павильона от ---- года площадью 115,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 517 кв.м. по адресу: "адрес обезличен", заключенного между К.Г.В. и С.Ю.В.; взыскано с К.Г.В. в пользу С.Ю.В. расходы по госпошлине в сумме ---- рублей (л.д. 98, 99-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 года, решение Центрального районного суда города Воронежа отменено, принято по делу новое решение, согласно которому взыскано со С.Ю.В. в пользу К.Г.В. ---- рублей и ---- рублей процентов; в удовлетворении встречного иска С.Ю.В. к К.Г.В. о признании договора ничтожным отказано (л.д. 128, 129-132).

05 апреля 2013 года в Центральный районный суд города Воронежа от С.Ю.В. поступило заявление о представлении отсрочки исполнения решения суда - апелляционного определения от 17.01.2013 года, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение (л.д. 133).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 05 июня 2013 года предоставлено С. Ю.В. отсрочка исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.01.2013 года о взыскании с него в пользу К.Г.В. денежной суммы в размере ---- рублей и процентов ---- рублей на один год (л.д. 160-161).

В частной жалобе на определение Центрального районного суда города Воронежа от 05 июня 2013 года К.Г.В. просит его отменить как необоснованное и незаконное, поскольку представленные С.Ю.В. справки о доходах физлица с места работы не дают сведений о его реальном доходе (л.д. 163-164).

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ лица участвующие по делу судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе пришла к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления С. Ю.В. об отсрочке исполнения апелляционного определения от 17.01.2013 года, суд обоснованно исходил из того, что К. Г.В. не было представлено надлежащих доказательств о наличии у С.Ю.В. других источников дохода.

Суд, удовлетворяя заявление С.Ю.В., обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства возможно отнести к числу исключительных, взыскиваемая денежная сумма в размере ---- рублей является значительной, что позволяет отсрочить исполнение решения по данному делу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: