Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5629

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н

материал по гражданскому делу по иску администрации городского округа "данные изъяты" к ФИО8 о сносе самовольной постройки и

встречному иску ФИО9 к администрации городского округа "данные изъяты" о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 23 июля 2013 года.

(судья районного суда Лукин Е. Е.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "данные изъяты" обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке по адресу: "данные изъяты" самовольной постройкой (л.м. 8-12).

ФИО13 обратился со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку (л.м. 26-27).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2013г. в целях обеспечения иска наложен запрет ФИО14 и другим лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке "данные изъяты", в виде запрета ФИО15 отчуждать земельный участок, совершать действия по отчуждению земельного участка и незавершенного строительством объекта (л.м.15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2013г. определение районного суда от 17.05.2013г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО16 - без удовлетворения (л.м.65).

Представитель ответчика ФИО17 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013г в отмене обеспечительных мер отказано (л.м.53-54).

В частной жалобе представитель ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 просит отменить указанное определение суда и вынести новое определение об отмене обеспечительных мер (л.м. 58-60).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

Суд не нашел оснований для отмены принятых по иску обеспечительных мер, поскольку основания в обеспечительных мерах не отпали, решение по делу не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правомерным и не противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Представленные ответчиком в заявлении обоснования отмены обеспечительных мер не приняты судом первой инстанции правомерно, поскольку не опровергают сделанный судом вывод о том, что меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям.

Указанные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с такими выводами суда, однако не являются законными основаниями к отмене постановленного определения. Поэтому доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: