Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5598

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску П. к Гаражно-строительному кооперативу "Григ" о признании решений общего собрания кооператива недействительными,

по заявлению П. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Григ"

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов,

(судья Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 23 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства ГСК "Григ" о применении срока исковой давности отказано; П. в удовлетворении исковых требований к ГСК "Григ" о признании общих собраний недействительными отказано (т.1 л.д.155- 160).

Определением Воронежского областного суда от 20 декабря 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т.1 л.д.201-202).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ГСК "Григ" о применении срока исковой давности отказано; признаны недействительными решения общих собраний членов ГСК "Григ", оформленные протоколами от 15 февраля 2009 года и 06 апреля 2010 года; с ГСК "Григ" в пользу П. взысканы расходы по госпошлине в размере ... руб.00коп.(т.2 40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 года решение оставлено без изменения (т.2 л.д.81-85).

П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, всего в размере ... рубля ... копеек (т.4 л.д. 2-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года взысканы с Гаражно-строительного кооператива "Григ" в пользу П. судебные расходы в размере ... ( ... ) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Гаражно-строительного кооператива "Григ" просит определение суда отменить, полагая размер взысканных судебных расходов чрезмерным и необоснованным. Одновременно указывает, что судом допущено ошибочное толкование норм Семейного кодекса РФ. В состав судебных расходов, понесенных П. в ходе рассмотрения гражданского дела, включены затраты, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ей её супругом П. Данные суммы нельзя признать расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу П., суд первой инстанции, присуждая с другой стороны понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, признал их чрезмерными и, с учетом требований о разумности и справедливости, обоснованно уменьшил сумму до ... рублей, отказав в остальной части. При этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела: характер спора, сложность дела, объем услуг, оказанных заявителю представителями в ходе рассмотрения дела, включая консультации, изучение материалов дела, подготовку исковых заявлений, ходатайств, кассационной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, соответствие заявленных расходов минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлениями Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года и от 26.12.2011 года, а также, что ГСК "Григ" согласно уставу является некоммерческой организацией, не имеющей иных доходов, кроме членских взносов граждан и юридических лиц, идущих на содержание гаражного комплекса, а потому каких-либо оснований считать размер расходов завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что имеет место неправильное толкование судом норм Семейного кодекса РФ, заявленные П. расходы нельзя признать судебными расходами в связи с тем, что заявитель и ее представитель П. являются супругами, а согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором от ... года, заключенным между П. и П., изменен режим общей совместной собственности в отношении доходов каждого из супругов, в том числе от интеллектуальной деятельности, которые являются личной собственностью каждого из супругов (л.д.143).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба Гаражно-строительного кооператива "Григ" не содержит правовых оснований, способных повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Григ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: