Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-229/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-229/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Турищева И.В, судей - Кулибабы Г.Л. и Антонова А.Г., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Барсукова С.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой Барсукову С.В. денежного довольствия за сентябрь-декабрь 2012 года, по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации по доверенности П. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор " ... " гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Барсукова С.В., в котором указал на то, что руководитель федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") не выплатил заявителю денежное довольствие за период с сентября по декабрь 2012 года на общую сумму " ... " рублей.

При этом военный прокурор гарнизона сослался на то, что обязанность по обеспечению военнослужащих денежным довольствием возложена на Министерство обороны РФ и относится к прямой компетенции Министра обороны РФ. В связи с этим прокурор просил признать действия Министра обороны РФ, связанные с невыплатой Барсукову денежного довольствия за период с сентября по декабрь 2012 года незаконными и взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указанную сумму задолженности.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 29 апреля 2013 года заявление военного прокурора гарнизона удовлетворил в полном объеме. При этом суд действия Министра обороны РФ, связанные с невыплатой Барсукову денежного довольствия за период с сентября по декабрь 2012 года, признал незаконными, и взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Барсукова задолженность по денежному довольствию за этот период в сумме " ... " рублей. Кроме того суд взыскал с указанного учреждения в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ по доверенности - П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, указав в обоснование то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, которым не соответствуют и сделанные судом выводы по делу.

Так, по мнению автора жалобы, суд не учел то, что выплата военнослужащим денежного довольствия производит ФКУ "ЕРЦ МО РФ", тогда как Министр обороны РФ определяет только порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежным довольствием, а поэтому являться надлежащим должностным лицом относительно заявленных военным прокурором требований.

При этом П. указывает на то, что денежное довольствие Барсукову не было выплачено по вине должностных лиц войсковой части 00000 и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в связи с чем суду надлежало привлечь их в качестве должностных лиц чьи действия оспариваются, а не как заинтересованных лиц.

Она обращает внимание на то, что ранее Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, при рассмотрении аналогичных дел в качестве ответчиков, наряду с Министром обороны РФ, привлекал руководителей структурных подразделений, что в этот раз сделано не было. Не привлечение же соответствующих должностных лиц к участию в деле за допущенные ими нарушения прав военнослужащих порождает их безнаказанность.

Кроме того, П. считает необоснованными выводы суда о том, что права заявителя были нарушены именно Министром обороны РФ, поскольку денежные средства в пользу Барсукова были взысканы с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2012 года N 100 "О проведении в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву" постановлено выплачивать в 2012 - 2013 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности и дополнительные выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении дел, связанных с необеспечением военнослужащих положенными видами довольствия, следует учитывать, что порядок и размер указанного обеспечения установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению в равной степени как для командира воинской части, непосредственно выдающего военнослужащим соответствующее довольствие, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным довольствием.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" или иные финансово-экономические органы.

Из указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 17 августа 2012 года "N" следует, что выплата денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с 1 сентября 2012 года осуществляется через ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 9 июля 2012 года Барсуков с 6 июля 2012 года был зачислен в списки личного состава указанной части и поставлен на все виды довольствия. Наряду с этим согласно выписки из счета банковской карты заявителя по состоянию на 9 апреля 2013 года, Барсуков, денежным довольствием за период с сентября по декабрь 2012 года не обеспечен.

Поскольку заявителю денежное довольствие за указанный период выплачено своевременно не было, то решение суда первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных нормативных правовых актов, о взыскании в пользу Барсукова данной задолженности с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является законным и обоснованным.

Также окружной военный суд считает необходимым отметить, что поскольку в силу пункта 2 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" правом выплаты военнослужащим денежного довольствия через конкретные финансовые органы наделён только Министр обороны РФ, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия, связанные с невыплатой Барсукову денежного довольствия за сентябрь-декабрь 2012 года, именно данного должностного лица, и взыскал в пользу заявителя указанную задолженность с ФКУ "ЕРЦ МО РФ", являющегося одним из структурных подразделений МО РФ.

На основании изложенного доводы П. о том, что факт невыплаты денежных средств заявителю произошёл по вине должностных лиц войсковой части 00000 и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" являются необоснованными, как и доводы, касающиеся необходимости привлечения названных должностных лиц в качестве должностных лиц, действия которых оспариваются.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении иных гражданских дел в качестве должностных лиц привлекались руководители структурных подразделений МО РФ, являются безосновательными, поскольку такие решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона поданному в интересах Барсукова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ Панфиловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи