Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-238/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 г. по делу N 33-238/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Минашкина А.Н.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в судебном заседании 4 октября 2013 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Галаса Д.Ю. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом и прохождения профессиональной переподготовки по гражданской специальности, а также с невыплатой подъёмного пособия, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Галаса Д.Ю., его представителя - Томилина В.В. в поддержание доводов указанной жалобы, представителя командира войсковой части 11111 - Мансурова Р.Э. в поддержание вынесенного судебного решения, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда изменить, обязав командование направить заявителя на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Галас обратился в суд с заявлением, в котором указал следующее.

Приказами командующего войсками " ... " военного округа от 7 июня 2011 года "N" и от 20 мая 2013 года "N" состоящий в распоряжении командира войсковой части 00000 Галас, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 10 июня 2013 года исключён из списков личного состава воинской части. При этом в августе 2011 года он в составе учебного батальона РХБЗ войсковой части 00000 из посёлка " ... " " ... " прибыл к новому месту военной службы - в распоряжение командира войсковой части 00000, дислоцированной в " ... ".

Полагая свои права нарушенными, Галас указал в своём заявлении, что на момент исключения его из списков личного состава части ему не было в полном объёме выдано вещевое имущество, не выплачено подъёмное пособие, а также он не направлялся на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В связи с этим, заявитель просил суд:

- признать действия командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанные с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом и прохождения профессиональной переподготовки по гражданской специальности, а также с невыплатой подъёмного пособия, незаконными;

- обязать названных воинских должностных лиц восстановить его в списках личного состава воинской части по день устранения допущенных в отношении него нарушений;

- возместить понесённые им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, соответственно, в размерах 0000 рублей и 200 рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 1 августа 2013 года заявление Галаса удовлетворил частично. При этом суд признал незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с не обеспечением заявителя вещевым имуществом в полном объёме при исключении последнего из списков личного состава части, и обязал указанное воинское должностное лицо обеспечить Галаса данным имуществом, отказав в удовлетворении остальных его требований.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований заявителю частично присуждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, соответственно, в размерах 0000 рублей и 100 рублей, которые постановлено взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "".

В апелляционной жалобе Галас просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, анализируя нормы действующего законодательства, он утверждает, что при разрешении его требования о выплате подъёмного пособия суду необходимо было руководствоваться не приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, а действовавшим на момент его фактического переезда к новому месту службы - в феврале 2013 года приказом названного воинского должностного лица от 30 декабря 2011 года N 2700, в частности статьёй 135 данного приказа, согласно которой указанная выплата ему положена. Ошибочным, как полагает заявитель, является решение суда и в части отказа в удовлетворении его требования о направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, поскольку его право на это не было реализовано ввиду бездействия командующего войсками " ... " военного округа и должно быть восстановлено лишь при условии его восстановления в списках личного состава части. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд, установив факт нарушения его права на обеспечение в полном объёме вещевым имуществом, должен был обязать названное воинское должностное лицо отменить приказ об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановить его в указанных списках, однако этого не сделал.

Командующий войсками " ... " военного округа, начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" и руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 8 ноября 2011 года) определено, что при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населённый пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или передислокацией воинской части, им производится выплата подъёмного пособия в размере двух окладов денежного содержания на военнослужащего, одного оклада денежного содержания на супруга и половины оклада денежного содержания на каждого члена семьи военнослужащего - гражданина, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего или в близлежащие от указанного места населённые пункты либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населённые пункты.

То есть, указанная правовая норма в качестве обязательного условия выплаты военнослужащим подъёмного пособия предусматривает их переезд на новое место военной службы в другой населённый пункт в связи с возникновением одного из оснований переезда - назначение на воинскую должность, зачисление в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или передислокация воинской части.

При этом, поскольку данная норма вопросы выплаты подъёмного пособия военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров и переведённым к новому месту военной службы в другой населённый пункт, в прямой постановке не регулирует, эти правоотношения нашли своё разрешение в разделе "Подъёмное пособие и суточные при служебных перемещениях" VII главы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего в период возникших спорных правоотношений.

Подпунктом "з" п. 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что подъёмное пособие, в том числе на членов семьи, не выплачивается военнослужащим прибывшим в другие населённые пункты в составе воинской части (подразделения), подлежащей расформированию, либо в одиночном порядке в распоряжение соответствующих командиров (начальников), если они, не получив назначения на воинские должности, вновь направлены для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или уволены с военной службы.

Следовательно, действовавшим на тот период времени законодательством были предусмотрены такие обязательные условия для выплаты военнослужащим подъёмного пособия, как: прохождение военной службы по контракту; переезд на новое место военной службы в другой населённый пункт и наличие основания переезда на новое место военной службы, в числе которых назначение на воинскую должность.

Более того, в соответствии со статьёй 135 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, военнослужащим, освобождённым от воинских должностей и в период нахождения в распоряжении соответствующего командира (начальника), переехавшим в другой населённый пункт в связи с передислокацией воинской части (подразделения), в которой они проходили военную службу перед зачислением в распоряжение, подъёмное пособие выплачивается один раз - по прибытии в пункт новой постоянной дислокации воинской части (подразделения).

Между тем, вопреки утверждениям Галаса в жалобе, согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 30 августа 2011 года "N" заявитель с 29 августа того же года зачислен в распоряжение указанного воинского должностного лица на основании предписания командира войсковой части 22222 (л.д. 17). При этом каких либо данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что Галас был направлен к новому месту военной службы в связи с передислокацией воинской части либо для назначения на новую воинскую должность, материалы дела не содержат, о чём суд правильно указал в своём решении.

Напротив, как видно из ответа начальника организационно-мобилизационного управления штаба " ... " военного округа на запрос суда апелляционной инстанции, войсковая часть 22222, дислоцировавшаяся в " ... ", на основании директивы Генерального Штаба Вооружённых Сил РФ от 30 декабря 2010 года "N" была расформирована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель командира войсковой части 11111 - Мансуров Р.Э. показал, что окончательно указанная воинская часть была расформирована в течение первого полугодия 2011 года.

В данном же судебном заседании заявитель Галас подтвердил приведённые выше обстоятельства, кроме того, пояснив, что он был направлен в распоряжение командира войсковой части 00000 ( " ... ") не в составе войсковой части 22222, а в одиночном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о выплате подъёмного пособия является обоснованным.

Правильным является решение суда и в части восстановления права Галаса на обеспечение в полном объёме вещевым имуществом.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из выписки из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 7 июня 2011 года "N", заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 18).

Как усматривается из копии выписки из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 20 мая 2013 года "N", Галас с 10 июня этого же года исключён из списков личного состава войсковой части 00000 (л.д. 19).

Согласно копии накладной от 10 июня 2013 года "N" заявитель получил предметы вещевого имущества по 15 наименованиям из содержащихся в данном документе 32 наименований (л.д. 20).

Как показал в судебном заседании Галас, вещевое имущество при исключении его из списков личного состава воинской части он получил не в полном объёме из-за отсутствия такового на складе части. При этом, в дальнейшем, ему предлагалась замена недостающего имущества на имеющееся в наличии на складе части, однако от указанной замены он отказался. Заявитель также пояснил, что стоимость недополученного им вещевого имущества составляет " ... " рублей (л.д. 85 и 139).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия командования воинской части, связанные с не обеспечением Галаса в полном объёме вещевым имуществом при исключении его из списков личного состава части, незаконными.

Между тем, как правильно указал суд в своём решении, нарушенное право заявителя на обеспечение недополученным вещевым имуществом может быть восстановлено без отмены оспариваемого приказа командующего войсками " ... " военного округа об исключении Галаса из списков личного состава воинской части, поскольку материальная выгода, которую последний получит в случае восстановления его на военной службе, абсолютно несопоставима со степенью допущенного командованием в отношении него нарушения, однако данное право, тем не менее, подлежит безусловному восстановлению.

Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении требования заявителя о направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Так, принимая решение об отказе Галасу в удовлетворении данного требования, гарнизонный военный суд сослался на то, что командованием войсковой части 00000 были совершены все необходимые действия для реализации заявителем права на прохождение профессиональной переподготовки перед увольнением с военной службы.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд указал на то, что заявитель может реализовать своё право на бесплатную переподготовку по направлению и за счёт средств федеральной государственной службы занятости населения в соответствии с положениями абзацев 4 и 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырёх месяцев.

Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, утверждены приказом Министра обороны от 18 марта 2009 года N 95 (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка для реализации указанного права военнослужащий, увольняемый с военной службы, должен подать рапорт с учётом сроков, обеспечивающих его направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы, в котором должен указать выбранную программу обучения, профильную имеющемуся образованию, и реализующую её военную образовательную организацию, и приложить к нему копию документа об образовании.

В силу пунктов 6 и 7 Порядка по результатам рассмотрения рапортов командирами воинских частей составляются списки военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, которые с приложением к ним копий документов об образовании военнослужащих представляются в соответствующие военные образовательные организации. Сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, представляются по подчинённости в кадровый орган военного округа.

Военнослужащим, которым определена очная или очно-заочная (вечерняя) форма обучения в военной образовательной организации, командир воинской части выдаёт направление (п. 10 Порядка).

Из материалов дела следует, что Галас, общая продолжительность военной службы которого в календарном исчислении (не считая времени обучения в военно-образовательном учреждении) составляет более 5 лет, в 2011-2013 годах неоднократно обращался к командованию с рапортами (л.д. 21-28) о прохождении профессиональной переподготовки по гражданской специальности: " " ... "" в Военной академии " ... " (г. " ... ").

К тому же, впервые заявитель выразил желание пройти профессиональную переподготовку в своём рапорте от 3 мая 2011 года об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Как видно из сообщения начальника Военной академии " ... " от 1 октября 2013 года, уровень и профиль ранее полученного Галасом образования позволяет ему пройти профессиональную переподготовку по гражданской специальности: " " ... "". Переподготовка военнослужащих по указанной специальности проводится в академии по очно-заочной форме обучения двумя наборами в год по 10 человек каждый. Обучение во втором полугодии 2013 года началось в сентябре, а в первом полугодии 2014 года - запланировано на январь.

Также из указанного сообщения усматривается, что с 2011 года документы на прохождение Галасом профессиональной переподготовки в Военную академию не поступали.

При этом, как следует из сообщения начальника указанного военного образовательного учреждения от 29 июля 2013 года, в случае своевременного представления документов Галас будет зачислен в группу обучения (л.д. 130).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям заявитель своевременно изъявил желание пройти профессиональную переподготовку по гражданской специальности: " " ... "", профильной имеющемуся у него образованию, в Военной академии " ... ", которая имеет фактическую возможность провести данное обучение.

Вместе с тем, вопреки выводам гарнизонного военного суда, командир войсковой части 00000 необходимых мер для реализации Галасом указанного права не принял.

В частности, в нарушение требований пункта 7 Порядка документы на заявителя (список военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку и копия документов об образовании) в Военную академию " ... " представлены не были, а были направлены начальнику управления кадров " ... " военного округа (л.д. 100-101).

При приведённых обстоятельствах окружной военный суд считает, что право Галаса на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности командиром войсковой части 00000 было нарушено, вследствие чего оно подлежит восстановлению.

Таким образом, правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требования о направлении на профессиональную переподготовку у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из сообщения начальника организационно-мобилизационного управления штаба " ... " военного округа от 2 октября 2013 года видно, что в результате организационных мероприятий войсковая часть 00000 ( 111 окружной учебный центр, " ... ") на основании директивы Генерального Штаба Вооружённых Сил РФ "N" от 19 июня 2012 года к 1 сентября того же года переформирована в структурное подразделение войсковой части 33333 - 222 межвидовой окружной учебный центр, который, в свою очередь, на основании директивы Генерального Штаба Вооружённых Сил РФ "N" от 25 марта 2013 года был переформирован в 222 окружной учебный центр (войсковая часть 33333, " ... ") и 111 окружной учебный центр (войсковая часть 11111, " ... ").

С учётом изложенного, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым возложить на командира войсковой части 11111 обязанность по представлению в Военную академию " ... " документов на прохождение Галасом профессиональной переподготовки, а также по выдаче заявителю направления в указанное военное образовательное учреждение.

Вместе с тем, утверждение в апелляционной жалобе о том, что Галас может быть направлен на переподготовку только после его восстановления в списках личного состава воинской части, не основано на законе.

Так, по смыслу приведённых выше положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права военнослужащих на профессиональную переподготовку в зависимость от прохождения ими военной службы напрямую не ставится, в случае же их увольнения в период обучения они имеет право на завершение учёбы бесплатно.

Не содержится запрета на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава без направления его на профессиональную переподготовку и в Положении о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований заявителю подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, соответственно, в размерах 0000 рублей и 200 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года в части отказа Галасу Д.Ю. в удовлетворении его требования о направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности отменить.

Принять в этой части новое решение:

Бездействие командира войсковой части 00000 (ранее дислоцировалась в " ... "), выразившееся в непринятии должных мер по рапорту Галаса Д.Ю. о прохождении профессиональной переподготовки по гражданской специальности, признать незаконным.

Обязать командира войсковой части 11111 (прежнее наименование - войсковая часть 00000, ранее дислоцировавшаяся в " ... ") направить в Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия " ... "" Министерства обороны Российской Федерации в отношении Галаса Д.Ю. список согласно приложению N1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95, с приложением копии документа об образовании и выдать заявителю направление на прохождение профессиональной переподготовки в указанном образовательном учреждении.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Галаса Д.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, в размерах, соответственно, 0000 рублей и 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: