Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-237/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-237/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Семеренко А.В., об оспаривании действий командующего войсками " ... ", командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, компенсацией морального вреда и взысканием судебных расходов, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя и его представителя Томилина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командира войсковой части 00000 Дмитриевской О.С., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда в части в компенсации причиненного Семеренко морального вреда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении указанного требования заявителя, а также разрешить в связи с этим вопрос о судебных издержках, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Семеренко проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. Постановлением мирового судьи от 28 мая 2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и лишен права управления транспортными средствами.

1 марта 2013 года аттестационной комиссией войсковой части 00000, в связи с совершением указанного административного правонарушения, было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а командиром воинской части составлено соответствующее представление о его увольнении с военной службы, которое было направлено для реализации вышестоящему командованию.

На основании приказа командующего войсками " ... " (далее - командующего войсками " ... ") от 8 мая 2013 года N 171 Семеренко был досрочно уволен с военной службы на основании п.п."в" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта заключенного с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 00000.

Считая, что данными действиями должностных лиц были нарушены его права, Семеренко просил суд признать незаконными действия командующего войсками " ... ", связанные с изданием приказа от 8 мая 2013 года N 171, обязать данное должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе. Также заявитель просил компенсировать причинённый ему незаконным увольнением с военной службы моральный вред в размере " ... " рублей, и возместить понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, составляющей 200 рублей, и оплаты услуг своего представителя в размере " ... " рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 30 июля 2013 года в заявление Семеренко удовлетворил частично.

При этом действия командующего войсками " ... ", связанные с изданием приказа от 8 мая 2013 года N 171 в части досрочного увольнения заявителя с военной службы, признал незаконными и обязал данное должностное лицо указанный приказ в этой части отменить, восстановив его на военной службе в ранее занимаемой или ей равной должности. Кроме того, суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Семеренко судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части заявленных требований ему было отказано.

В апелляционной жалобе Семеренко выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и частичного удовлетворения требования по возмещению затрат на услуги представителя, просит его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. Также в своей жалобе заявитель просит возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование своей просьбы Семеренко, приводя обстоятельства дела и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что причинённый ему незаконным увольнением моральный вред подлежит удовлетворению на основании его волеизъявления, которое было им выражено в поданном заявлении. Также заявитель ссылается на то, что для восстановления его нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью, что требует возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из решения суда, основанием для удовлетворения заявления Семеренко явился преюдициальный факт, а именно вступление в законную силу решения суда о признании незаконными действий должностного лица, связанных с представлением Семеренко к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для последующих судебных инстанций, рассматривающих дело, окружной военный суд считает, что решение суда о признании незаконным приказа командующего войсками " ... " от 8 мая 2013 года N 171 о досрочном увольнении Семеренко с военной службы является основанным на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Решение суда в части возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя достаточно мотивировано и, по мнению окружного военного суда, присужденный размер возмещения является разумным и соответствует сложности рассмотренного гражданского дела по заявлению Семеренко.

Вместе с тем окружной военный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда, причиненного тому незаконным увольнением с военной службы.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2. ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред также подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей необоснованно уволенного военнослужащего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер возмещения морального вреда указывается в решении суда о восстановлении военнослужащего на военной службе.

Как видно из протокола судебного заседания заявитель пояснял, что в связи с необоснованным увольнением с военной службы он претерпел моральное унижение и испытывал нравственные страдания. Поскольку факт незаконного увольнения Семеренко был установлен и заявитель в суде просил взыскать компенсацию морального вреда, то заявление последнего в этой части подлежит удовлетворению. Ссылки же суда на отсутствие доказательств причинения чувства унижения и обиды заявителю в связи с его увольнением с военной службы являются беспредметными, поскольку данные моральные страдания являются субъективным отражением заявителем своего внутреннего состояния в связи с происшедшим. Указание же суда на то, что фактом восстановления Семеренко на военной службе удовлетворены его требования о компенсации морального вреда является безосновательным поскольку в соответствии с ч. 2. ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", как было указано выше, в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. При этом причиненный увольнением моральный вред также подлежит самостоятельной компенсации.

Вместе с тем, с учетом характера, причиненных заявителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, окружной военный суд, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, полагает необходимым заявление Семеренко о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу " ... ". В удовлетворении остальной части заявленных им требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, окружной суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения.

Выплату денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым возложить на довольствующий орган должностных лиц, причинивших своими действиями данный вред - ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Так как окружным военным судом принято решение о частичном удовлетворении заявления в части возмещения компенсации морального вреда, то суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Семеренко понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ч.ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года в части отказа в компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, частично удовлетворив указанное требование Семеренко А.В..

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Семеренко А.В. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Семеренко А.В. понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в сумме 50 рублей.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: