Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33А-255/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 октября 2013 г. по делу N 33А-255/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Гордиенко Ю.А., судей - Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего отдела управления Федеральной службы безопасности по " ... " " ... " Манжосова В.В., оспаривающего действия начальника УФСБ России по " ... ", связанные с привлечением заявителя дважды к дисциплинарной ответственности и перемещением по службе, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно неё возражений, выступление представителя начальника УФСБ России по " ... " " ... " Пушкарёва А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Манжосов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит службу в УФСБ России по " ... " в отделе " ... " в должности оперуполномоченного. Ранее с 16 мая 2007 года он проходил военную службу в Управлении ФСБ России по " ... " (далее - УФСБ России по " ... ") в должности референта. Приказом начальника УФСБ по " ... " от 15 мая 2013 года "N" Манжосову был объявлен строгий выговор за неисполнение приказа по убытию в служебную командировку на территорию " ... ". Также приказом начальника УФСБ России по " ... " от 23 мая 2013 года заявителю был объявлен строгий выговор за уклонение от исполнения должностных обязанностей - отсутствие на службе 14 мая 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконными приказы начальника УФСБ России по " ... " об объявлении строгих выговоров за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, и за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа об убытии в служебную командировку, а также записи в служебной карточке об объявлении дисциплинарных взысканий. Признать незаконным приказ вышеназванного должностного лица о перемещении на службу в отдел УФСБ России по " ... " и восстановить на службе в должности референта в УФСБ России по " ... ".

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявления Манжосова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения показания свидетелей Е., М., Х., Р., К. и Л., так как вышеуказанные лица, по его мнению, причастны к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей Ж., Ш., Б., Я. и об истребовании видеозаписи итогового служебного совещания за 2012 год.

Заявитель полагает, что руководство УФСБ России по " ... " ввело его в заблуждение, так как 6 мая направило в командировку, в которую он должен был убыть 8 мая 2013 года, другого сотрудника, тем самым создав умышленную ситуацию для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Манжосов обращает внимание суда на то, что наложение на него дисциплинарных взысканий является незаконным, поскольку в момент их наложения у него отсутствовало служебное удостоверение, и соответственно он не являлся военнослужащим.

Также автор жалобы указывает, что судом не исследованы его пояснения о том, что на офицерском собрании по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности в нарушение Устава Вооруженных Сил Российской Федерации присутствовали сотрудники ниже его по званию, что по его мнению является унижением и оскорблением его чести и достоинства.

По мнению заявителя, рапорт о переводе с должности референта он написал вынужденно, поскольку руководством управления на него оказывалось психологическое давление, и он был введён в заблуждение по поводу сокращения занимаемой им должности.

На апелляционную жалобу начальником УФСБ России по " ... " З. поданы возражения, в которых он, соглашаясь с принятым решением, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на следующее.

Согласно статье 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений Государственной противопожарной службы) в определённых случаях, в том числе и по личной просьбе.

Как следует из рапорта заявителя от 19 октября 2012 года, поданному им на имя начальника УФСБ России по " ... ", Манжосов выразил желание проходить военную службу на вакантных должностях оперуполномоченного в " ... " УФСБ России по " ... ".

Из рапорта Манжосова вышеназванному должностному лицу от 5 апреля 2013 года следует, что заявитель с назначением на должность оперуполномоченного в " ... " согласен.

Как пояснили в суде первой инстанции свидетели М., О. и Р., заявитель добровольно изъявил желание о своём переводе на должность оперуполномоченного, при этом на него психологического давления командованием управления не оказывалось.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия рапорта военнослужащего, выразившего свое желание быть переведённым на другую должность, и согласия командования управления на его перемещение по службе, суд первой инстанции обоснованно признал приказ начальника УФСБ России по " ... " "N" законным и не нарушающим права заявителя.

Утверждения же заявителя о написании рапорта о переводе в " ... " под давлением должностных лиц управления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании вышеуказанных доказательств.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности действий начальника УФСБ России по " ... " по привлечению Манжосова к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 14 мая 2013 года.

Согласно статье 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, в судебном заседании по факту грубого дисциплинарного проступка заявителя, выразившегося в неисполнении приказа начальника УФСБ по " ... ", были допрошены свидетели М., Х. и Р., которые показали, что Манжосов 2 апреля 2013 года был ознакомлен с приказом начальника Управления "N" об обязанности убыть в служебную командировку с 8 мая 2013 года. Показания данных свидетелей не являются противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в суде доказательствами, а именно рапортами М. от 8 мая 2013 года, (т.1 л.д.31-32), рапортом Р. от 8 мая 2013 года (т.1 л.д.33), командировочными удостоверениями (т.1 л.д. 35-36). Кроме того свидетели М. и Р. являются очевидцами обстоятельств совершённого дисциплинарного проступка.

Также в судебном заседании по факту совершения 14 мая 2013 года дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие без уважительной причины на службе менее четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени был допрошен свидетель К., показания которого также подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, а именно рапортом заместителя начальника Управления К. от 14 мая 2013 года (т.1 л.д.44), рапортами " ... " отдела УФСБ России по " ... " Н. от 15 мая и 16 мая 2013 года (т.1 л.д.45, 50), справкой ЗАО " " ... " центр" об оказании Манжосову " ... " услуг 14 мая 2013 года (т.1 л.д.48), письменными объяснениями заявителя от 22 мая 2013 года (т.1 л.д.47). Кроме того, в судебном заседании Манжосов не отрицал, что убыл в частную медицинскую " ... " клинику без получения разрешения на убытие у своего непосредственного начальника (т.1 л.д.108-110,114).

Кроме того, Е. не допрашивался в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, а давал пояснения по делу в качестве представителя начальника УФСБ по " ... " (т.1 л.д.93-94,234).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их взаимосвязь, обоснованно положил в основу решения суда показания вышеуказанных свидетелей, а показания заявителя отверг, с указанием мотивов такого решения. В связи с этим доводы заявителя о необоснованности решения суда по данным основаниям являются несостоятельными.

Что касается довода заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворение его ходатайств о вызове свидетелей и истребовании записи итогового совещания за 2012 года, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 59, 69 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и для разрешения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения и рассмотрения дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств, должно быть указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Ж., Ш. и Б., необходимой информацией для правильного разрешения дела не обладали, а при разрешении ходатайств Манжосова о вызове свидетеля Я. и истребовании видеозаписи проведения итогового служебного совещания за 2012 год, заявителем не было указано конкретных фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли подтвердить данный свидетель и видеозапись.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом мнения лиц, участвующих в деле, доводов заявителя, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей и истребовании видеозаписи служебного совещании, не согласиться с данной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для граждан, поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Служебное же удостоверение является документом, удостоверяющим личность военнослужащего, а не документом, подтверждающим факт прохождения им военной службы, а также правового статуса военнослужащего, поэтому его отсутствие обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность военнослужащего, являться не может.

Таким образом, довод заявителя о том, что он был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности без наличия у него служебного удостоверения, окружной военный суд находит несостоятельным.

Что касается доводов автора жалобы о том, что на офицерском собрании по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности присутствовали в нарушении Устава ВС РФ сотрудники ниже его по званию, то окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 91 Дисциплинарного Устава ВС РФ о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется офицерам - лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров). Объявлять дисциплинарные взыскания командирам (начальникам) в присутствии их подчиненных запрещается.

Заявитель имеет воинское звание " " ... "", которое относится к младшему офицерскому составу. Препятствий же для объявления младшему офицерскому составу дисциплинарного взыскания в присутствии офицеров, имеющих воинские звания " " ... "" и ниже, вышеназванный Устав не содержит. Само же название собрания "офицерское" исключает возможность присутствия на нем сотрудников в воинском звании "прапорщик" и ниже, в связи с чем утверждение заявителя об обратном, как и его довод о необходимости исследования данного факта судом первой инстанции, являются несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации и органах федеральной службы безопасности.

Согласно статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Как следует из списка военнослужащих управления, Манжосов включён и ознакомлен с резервом командирования в регионы со сложной оперативной обстановкой в 2013-2014 годах, о чём свидетельствует подпись заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом начальника УФСБ России по " ... " "N" от 1 апреля 2013 года, Манжосов, с 8 мая 2013 года обязан убыть в А2, далее в А1. С данным приказом заявитель ознакомлен и прошёл стажировку в отделе экономической безопасности, по результатам которой 25 апреля 2013 года дано заключение комиссии о допуске заявителя к самостоятельной работе. Обязанность убытия в командировку подтверждается и выписанными на имя заявителя командировочными удостоверениями "N", "N" от 29 апреля 2013 года.

Из рапорта заявителя на имя начальника УФСБ России от 5 апреля 2013 года следует, что Манжосов выражает непонимание в его срочном командировании в регион со сложной оперативной подготовкой и сомнения по выполнению служебно-боевых задач в связи с неудовлетворительными на его взгляд результатами тестирования.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом начальника УФСБ России по " ... " "N" от 15 мая 2013 года и материалами о грубом дисциплинарном проступке, заявителю за не убытие в служебную командировку объявлено дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что руководство УФСБ России по " ... " ввело его в заблуждение для привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными и повлиять на законность принятого решения повлиять не могут.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года по заявлению Манжосова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин