Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-250/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 октября 2013 г. по делу N 33-250/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Кулибабы Г.Л. и Романенко Д.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ковалёва М.Е. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, командующего войсками " ... " военного округа и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия и без прохождения профессиональной переподготовки по гражданской специальности, невыплатой подъёмного пособия при переезде к новому месту военной службы, удержанием денежных средств, а также отказом в предоставлении отпуска для сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 11111 Мансурова Р.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Патынко С.Н., полагавшего необходимым решение суда изменить, обязав командование направить заявителя на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 20 мая 2013 года "N" Ковалёв, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 23 мая этого же года исключён из списков личного состава войсковой части 00000.

Считая свои права нарушенными, Ковалёв обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при исключении из списков личного состава воинской части он не был обеспечен в полном объёме положенным по нормам снабжения вещевым имуществом, ему не было выплачено подъёмное пособие в связи с переездом из Г. к новому месту службы в П., из его денежного довольствия незаконно была удержана ранее выплаченная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января 2012 по 23 мая 2013 года в размере 000000 рублей, а также районный коэффициент за периоды с 1 января 2012 года по 31 января 2013 года в размере 000000 рублей и с 1 по 23 мая 2013 года в размере 0000 рублей 00 копеек, а денежное довольствие с февраля по апрель 2013 года вовсе было начислено и выплачено ему без учёта районного коэффициента. Кроме того перед увольнением с военной службы он не был направлен на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, а в мае 2013 года командованием необоснованно было отказано ему в предоставлении отпуска для сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру Военной академии " ... " (г. " ... ").

Ковалёв в заявлении также указал о том, что ему не были компенсированы расходы по проезду к месту проведения основного отпуска за 2012 год и обратно в сумме 00000 рублей (определением Читинского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года производство по гражданскому делу в этой части прекращено).

В связи с этим, Ковалёв просил суд признать действия командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объёме денежным довольствием и вещевым имуществом и без прохождения профессиональной переподготовки по гражданской специальности, отказом в предоставлении отпуска для сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру, невыплатой подъёмного пособия при переезде к новому месту военной службы, а также удержанием денежных средств, незаконными; обязать командующего войсками " ... " военного округа отменить приказ от 20 мая 2013 года "N", восстановить его в списках личного состава воинской части до полного обеспечения всеми положенными видами довольствия и реализации права на прохождение профессиональной переподготовки; обязать командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000 направить его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности: " " ... "" в Военную академию " ... " ( " ... "); обязать командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате ему подъёмного пособия в связи с переездом на новое место военной службы в другой населённый пункт, а руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - выплатить данное пособие. Кроме того, заявитель просил возместить ему незаконно удержанные денежные средства, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 00000 рублей и уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") и командир войсковой части 11111.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года требования Ковалёва удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с необеспечением Ковалёва при исключении из списков личного состава воинской части положенным вещевым имуществом и обязал указанное должностное лицо обеспечить заявителя данным видом довольствия в полном объёме. Также суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием из денежного довольствия Ковалёва премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января 2012 по 23 мая 2013 года в размере 000000 рублей, а также районного коэффициента за периоды с 1 января 2012 года по 31 января 2013 года в размере 000000 рублей и с 1 по 23 мая 2013 года в размере 0000 рублей 00 копеек, обязал этого руководителя выплатить заявителю указанные денежные суммы, взыскав их в целях обеспечения исполнения судебного решения с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В удовлетворении остальных требований заявителя суд отказал.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Ковалёву частично присуждены судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, на сумму 100 рублей, которые взысканы с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части касающейся отказа в удовлетворении его требований о восстановлении в списках личного состава воинской части, направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, выплате подъёмного пособия, а также о признании незаконными действий командования, связанных с непредоставлением ему учебного отпуска для сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру, отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права, и принять в этой части новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование Ковалёв, ссылаясь на нормы Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что суд первой инстанции необоснованно ограничился возложением на командование лишь обязанности по обеспечению его положенным вещевым имуществом и возмещению ему незаконно удержанных денежных средств, считает, что его права будут восстановлены в полном объёме только в случае отмены приказа об исключении из списков личного состава воинской части и восстановлении в указанных списках.

Как полагает автор жалобы, отказывая ему в удовлетворении требования о выплате подъёмного пособия, суд необоснованно руководствовался приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N200, поскольку на момент его прибытия из Г. к новому месту службы в П., в феврале 2013 года, указанный нормативный акт утратил силу и вопросы обеспечения военнослужащих денежным довольствием и иными выплатами, регулировались приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700. Обращает в жалобе внимание на то, что войсковая часть 22222, в которой он проходил военную службу, была переформирована в " ... " войсковой части 00000, в составе которого он и был перемещён к новому месту службы.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что с рапортом о поступлении в адъюнктуру он обратился к командованию несвоевременно, является ошибочным.

Анализируя нормы действующего законодательства, Ковалёв в жалобе указывает, что именно по вине командующего войсками " ... " военного округа, не направившего документы в отношении него в военное учебное заведение, он был лишён возможности до исключения из списков личного состава части воспользоваться правом на прохождение перед увольнением с военной службы профессиональной переподготовки по гражданской специальности. Считает, что по этой причине он подлежит безусловному восстановлению в списках личного состава воинской части и направлению на переподготовку по избранной специальности.

Относительно апелляционной жалобы представителем командующего войсками " ... " военного округа С. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Командующий войсками " ... " военного округа, руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

Представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции от 11 ноября 2003 года) устанавливал, что при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъемного пособия.

Указанная норма утратила силу с 1 января 2012 года вследствие принятия Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Вместе с тем часть 2 статьи 3 данного Федерального закона сохраняет аналогичное по сути правовое регулирование.

Следовательно, в качестве обязательного условия выплаты военнослужащим подъемного пособия законодатель предусмотрел только их переезд на новое место службы в другой населенный пункт, что предполагает смену их места жительства в связи с возникновением вышеперечисленных обстоятельств, в том числе в связи с передислокацией воинской части.

Именно данное условие является основанием для компенсации военнослужащему со стороны государства понесённых им затрат, обусловленных переездом и обустройством на новом месте службы (жительства).

Как усматривается из копии послужного списка, с июня 2005 года Ковалёв проходил военную службу по контракту в должности " ... " войсковой части 22222, дислоцирующейся в Г..

Согласно сообщению начальника организационно-мобилизационного управления штаба " ... " военного округа от 2 октября 2013 года, указанная воинская часть на основании директивы ГШ ВС РФ от 30 декабря 2010 года "N" была расформирована.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий заявитель 4 мая 2011 года был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000. После чего на основании приказа командира войсковой части 22222 с 27 июня 2011 года был исключён из списков личного состава и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 00000, дислоцирующуюся в П. (л.д. 11).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 28 июня 2011 года "N", в указанный день Ковалёв прибыл в данную воинскую часть и зачислен на все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 18 июля 2011 года "N" заявитель был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом одним из оснований для издания данного приказа послужил рапорт Ковалёва об увольнении его по этому основанию.

Таким образом, направление Ковалёва в другой населённый пункт было вызвано не передислокацией воинской части, как указано в его жалобе, а проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в ходе которых в связи с расформированием войсковой части 22222 он был освобождён от занимаемой должности и направлен в одиночном порядке, без назначения на другую воинскую должность, к новому месту службы - в распоряжение командира войсковой части 00000 ( П.) для обеспечения положенными видами довольствия до решения вопроса о продолжении им военной службы либо увольнении в запас.

Кроме того, как видно из материалов дела, при переводе к новому месту службы в П. заявитель фактически место жительства не сменил и до настоящего времени проживает в Г., о чём подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что права на получение подъёмного пособия Ковалёв не имеет, является правильным.

Правильным по существу является также решение гарнизонного военного суда в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий командования, связанных с отказом в предоставлении ему учебного отпуска для сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру.

В соответствии с пунктами 16 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, в отношении которого издан приказ об увольнении с военной службы, после обеспечения положенными видами довольствия подлежит безусловному исключению из списков личного состава.

Поскольку Ковалёв приказом командующего войсками " ... " военного округа был уволен с военной службы 18 июля 2011 года, то какие-либо основания для предоставления ему в 2013 году учебного отпуска для поступления в адъюнктуру у командира войсковой части 00000 отсутствовали.

Соглашается окружной военный суд и с решением суда в части отказа заявителю в восстановлении в списках личного состава воинской части.

Действующее законодательство при разрешении вопроса о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части предписывает соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, приобретаемую военнослужащим после восстановления на военной службе за период пребывания вне службы, и исходить при этом из принципов разумности, справедливости и недопущения злоупотребления правом.

Исходя из указанных правовых позиций, следует прийти к выводу о том, что суд, обязав должностных лиц обеспечить Ковалёва недополученным вещевым имуществом и возместить ему незаконно удержанные денежные средства, полностью восстановил его нарушенные права. Более того, как усматривается из материалов дела, суд обязал командование возместить заявителю в том числе и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января 2012 года по май 2013 года, которая в этот период выплачивалась ему необоснованно, так как уже с мая 2011 года он находился в распоряжении.

Восстановление же Ковалёва, ежемесячное денежное довольствие которого составляет свыше 00000 рублей, в списках личного состава воинской части, о чём он просит в своём заявлении, явно несопоставимо с нарушениями его прав, выразившимися в несвоевременном обеспечении в полном объёме положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества и удержании денежных средств, а, следовательно, противоречит названным правовым принципам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о возложении на командование обязанности по устранению конкретных установленных судом нарушений прав заявителя без восстановления его в списках личного состава части.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о незаконности вынесенного по делу судебного постановления в части отказа заявителю в направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, то они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе Ковалёву в удовлетворении данного требования, гарнизонный военный суд сослался на то, что командованием войсковой части 00000 были совершены все необходимые действия для реализации заявителем права на прохождение перед увольнением профессиональной переподготовки.

Также суд в обоснование принятого решения указал на то, что заявитель может реализовать своё право на бесплатную переподготовку по направлению и за счёт средств федеральной государственной службы занятости населения в соответствии с положениями абзацев 4 и 5 части 5 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (с последующими изменениями) "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев.

Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих-граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, утверждены приказом Министра обороны от 18 марта 2009 года N 95 (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка, для реализации указанного права военнослужащий, увольняемый с военной службы, должен подать рапорт с учётом сроков, обеспечивающих его направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы, в котором должен указать выбранную программу обучения, профильную имеющемуся образованию, и реализующую её военную образовательную организацию, и приложить к нему копию документа об образовании.

В силу пунктов 6 и 7 Порядка по результатам рассмотрения рапортов командирами воинских частей составляются списки военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, которые с приложением к ним копий документов об образовании военнослужащих представляются в соответствующие военные образовательные организации. Сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, представляются по подчиненности в кадровый орган военного округа.

Военнослужащим, которым определена очная или очно-заочная (вечерняя) форма обучения в военной образовательной организации, командир воинской части выдаёт направление (пункт 10 Порядка).

Из материалов дела следует, что Ковалёв, общая продолжительность военной службы которого в календарном исчислении (не считая времени обучения в военно-образовательном учреждении) составляет более 5 лет, в 2011-2013 годах неоднократно обращался к командованию с рапортами о прохождении профессиональной переподготовки по гражданской специальности: " " ... "" в Военной академии " ... " ( " ... ") (л.д. 15-19).

При этом впервые заявитель выразил желание пройти профессиональную переподготовку в рапорте от 3 мая 2011 года об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Как следует из сообщения начальника Военной академии " ... " от 1 октября 2013 года, уровень и профиль ранее полученного Ковалёвым образования позволяет ему пройти профессиональную переподготовку по гражданской специальности: " " ... "". Переподготовка военнослужащих по указанной специальности проводится в академии по очно-заочной форме обучения двумя наборами в год по 10 человек каждый. Обучение во втором полугодии 2013 года началось в сентябре, а в первом полугодии 2014 года запланировано на январь.

Также из указанного сообщения следует, что с 2011 года документы на прохождение Ковалёвым профессиональной переподготовки в Военную академию не поступали.

При этом согласно сообщению начальника указанного военного образовательного учреждения от 29 июля 2013 года, в случае своевременного представления документов Ковалёв будет зачислен в группу обучения (л.д. 109).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям заявитель своевременно изъявил желание пройти профессиональную переподготовку по гражданской специальности: " " ... "", профильной имеющемуся у него образованию, в Военной академии " ... ", которая имеет фактическую возможность провести данное обучение.

Вместе с тем, командир войсковой части 00000, вопреки выводам гарнизонного военного суда, необходимые действия для реализации Ковалёвым указанного права не совершил.

В частности, в нарушение требований пункта 7 Порядка документы на Ковалёва (список военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку и копия документов об образовании) в Военную академию " ... " представлены не были, а вместо этого были направлены начальнику управления кадров " ... " военного округа (л.д. 86).

При таких данных следует прийти к выводу, что право заявителя на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности командиром войсковой части 00000 было нарушено, а потому подлежит восстановлению.

Следовательно, правовых оснований для отказа Ковалёву в удовлетворении требования о направлении на профессиональную переподготовку у суда не имелось.

Как усматривается из сообщения начальника организационно-мобилизационного управления штаба " ... " военного округа от 2 октября 2013 года, войсковая часть 00000 ( 111 окружной учебный центр, П.) на основании директивы ГШ ВС РФ "N" от 19 июня 2012 года к 1 сентября 2012 года переформирована в структурное подразделение войсковой части 22222 ( 000 межвидовой окружной учебный центр), условное наименование "войсковая часть 00000" аннулировано. На основании директивы ГШ ВС РФ "N" от 25 марта 2013 года 000 межвидовой окружной учебный центр переформирован в 000 окружной учебный центр (войсковая часть 22222, " ... ") и 111 окружной учебный центр (войсковая часть 11111, П.).

С учётом изложенного, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новое решение, которым возложить на командира войсковой части 11111 обязанность по представлению в Военную академию радиационной, химической и биологической защиты документов на прохождение Ковалёвым профессиональной переподготовки, а также выдаче заявителю направления в указанное военное образовательное учреждение.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалёв может быть направлен на переподготовку только после восстановления в списках личного состава воинской части, на нормах действующего законодательства не основаны.

По смыслу приведённых выше положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права военнослужащих на профессиональную переподготовку не ставится напрямую в зависимость от прохождения ими военной службы, а в случае их увольнения в период обучения они имеет право на завершение учебы бесплатно.

Не содержится запрета на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава без направления его на профессиональную переподготовку и в Положении о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление удовлетворено частично, Ковалёву, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежат частичному возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления и апелляционной жалобы, на сумму 180 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года в части отказа Ковалёву М.Е. в удовлетворении требования о направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности отменить.

Принять в этой части новое решение:

Бездействие командира войсковой части 00000 (ранее дислоцировалась в П.), выразившееся в непринятии должных мер по рапорту Ковалёва М.Е. о прохождении профессиональной переподготовки по гражданской специальности, признать незаконным.

Обязать командира войсковой части 11111 (прежнее наименование - войсковая часть 00000, ранее дислоцировавшаяся в П.) направить в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия " ... "" Министерства обороны Российской Федерации в отношении Ковалёва М.Е. список согласно приложению N1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N95 с приложением копии документа об образовании и выдать заявителю направление на прохождение профессиональной переподготовки в указанном образовательном учреждении.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Ковалёва М.Е. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: