Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-249/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 октября 2013 г. по делу N 33-249/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей - Минашкина А.Н. и Романенко Д.А.,

при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего командира войсковой части 0000 " ... " Саликеева В.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 1111 и действий командира данной войсковой части, Министра внутренних дел Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и выводом его в распоряжение командира войсковой части 1111, по апелляционным жалобам заявителя и командира войсковой части 1111 Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление представителя Министра внутренних дел РФ и командира войсковой части 1111 по доверенности - Тарасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы командира войсковой части 1111, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " Дабижи В.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Саликеев, проходивший военную службу по контракту в должности командира войсковой части 0000, на основании поданного им рапорта и заключения аттестационной комиссии войсковой части 1111 от 13 февраля 2013 года, был представлен к увольнению с военной службы по собственному желанию.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2013 года "N" заявитель уволен с военной службы по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части 1111 от 21 марта 2013 года "N" Саликеев освобождён от занимаемой должности и с 15 февраля 2013 года зачислен в распоряжение командира указанной воинской части в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Считая свои права нарушенными, Саликеев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию он подписал под давлением со стороны руководства и о последствиях не задумывался, поскольку находился в подавленном состоянии, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Заседание аттестационной комиссии по рассмотрению указанного рапорта носило формальный характер, так как при его проведении не исследовались обстоятельства, указанные им в качестве основания к досрочному увольнению, а именно "невозможность проживания членов семьи в неблагоприятном климатическом районе". На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, так как о времени и месте его проведения ему никто не сообщил.

Кроме того, Саликеев в заявлении указал, что приказ о его зачислении в распоряжение командира войсковой части 1111 издан неправомочным на то лицом.

В связи с этим заявитель просил признать заключение аттестационной комиссии войсковой части 1111, а также вышеназванные приказы Министра внутренних дел РФ от 1 марта 2013 года "N" и командира войсковой части 1111 от 21 марта 2013 года "N" незаконными и подлежащими отмене.

Судом первой инстанции привлечён к участию в деле председатель аттестационной комиссии войсковой части 1111.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал приказ командира войсковой части 1111 от 21 марта 2013 года "N" об освобождении Саликеева от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части 1111 незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Саликеев просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что рассмотрение дела проводилось без участия всех членов аттестационной комиссии о вызове которых он ходатайствовал; судом не были исследованы представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы; в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основу решения были положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит никаких сведений об оглашении в судебном заседании письменных доказательств, которые были положены в основу решения.

Обращает внимание на то, что в рапорте на увольнение по собственному желанию в качестве уважительной причины он указал "невозможность проживания членов семьи в местности с неблагоприятными климатическими условиями", однако на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией члены его семьи командованием не направлялись. Считает, что в данной ситуации он мог быть уволен с военной службы только при отсутствии возможности перевода к новому месту службы.

Утверждает, что каких-либо доказательств того, что он отказался от участия на заседании аттестационной комиссии суду представлено не было. При этом суд в решении сослался только на показания свидетеля К., которым доверять нельзя в силу его зависимого положения от руководства.

Командир войсковой части 1111 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в части удовлетворения требования Саликеева об отмене приказа "N" от 21 марта 2013 года о выводе последнего в распоряжение.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что на момент издания командиром войсковой части 1111 приказа о выводе Саликеева в распоряжение, последний уже был уволен с военной службы на основании приказа Министра внутренних дел РФ.

Также в жалобе указывается на то, что приказ о выводе Саликеева в распоряжение был издан на основании поступления из следственного органа сообщения о возбуждении в отношении него уголовного дела и избрании ему меры пресечения в виде наблюдения командования восковой части 1111.

Относительно апелляционных жалоб старшим помощником военного прокурора Иркутского гарнизона Д. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в них доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 1111, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыл и о причинах неявки не сообщил.

Также не явился в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения Саликеев, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы Саликеева, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных им требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2013 года Саликеев обратился к командиру войсковой части 1111 с рапортом, в котором просил досрочно уволить его с военной службы в запас по собственному желанию в связи с невозможностью проживания членов семьи в неблагоприятном климатическом районе (л.д. 102).

Желание быть уволенным с военной службы по приведённым в рапорте обстоятельствам заявитель подтвердил командованию в ходе проведённой с ним беседы (л.д.103).

Признав причины увольнения Саликеева уважительными, аттестационная комиссия войсковой части 1111 приняла решение ходатайствовать об увольнении заявителя по названному основанию (л.д. 104).

Заключение аттестационной комиссии вместе с представлением и другими документами были направлены командиром войсковой части 1111 командующему войсками " ... ", который также ходатайствовал о досрочном увольнении Саликеева в запас по собственному желанию (л.д. 105-108).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2013 года "N"с заявитель уволен с военной службы по указанному основанию (л.д. 139).

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237.

Таким образом, для увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться, что причины для увольнения у военнослужащего уважительные.

Поскольку желание быть уволенным по собственному желанию Саликеев выразил в своём рапорте ясно и недвусмысленно, указав причину увольнения, а аттестационная комиссия признала эту причину уважительной, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у командира войсковой части 1111 препятствий для представления заявителя к увольнению по собственному желанию, а у Министра внутренних дел РФ - для увольнения его по указанному основанию.

Как правильно отметил в решении гарнизонный военный суд, каких-либо оснований полагать, что решение Саликеева подать рапорт об увольнении носило вынужденный, а не добровольный характер, из материалов дела не усматривается, а представленная заявителем справка из лечебного учреждения о " ... ", не может свидетельствовать о болезненном его состоянии, при котором он не мог бы отдавать отчёт своим действиям. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Саликеев, занимая руководящие воинские должности, не мог не знать положения действующего законодательства об основаниях, порядке и последствиях досрочного увольнения с военной службы, поскольку сам неоднократно применял их на практике в отношении подчинённых.

Доводы же Саликеева в апелляционной жалобе о том, что по указанной им в рапорте причине - невозможность проживания членов семьи в местности с неблагоприятными климатическими условиями он мог быть уволен с военной службы только после медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией членов его семьи и при отсутствии возможности перевода к новому месту службы, окружной военный суд находит несостоятельными, поскольку в своём рапорте заявитель просил уволить его не по семейным обстоятельствам, а именно по собственному желанию и не изъявлял желания перевестись в другой регион.

При этом, признав указанную Саликеевым в рапорте причину увольнения уважительной, командир войсковой части 1111 и Министр внутренних дел РФ, действовали в пределах предоставленных им Законом полномочий и уволили заявителя в соответствии с его же желанием, а потому каких-либо его прав не нарушили. До издания приказа об увольнении с военной службы Саликеев свой рапорт не отзывал, а также не просил уволить его по другому основанию.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт его извещения о месте и времени проведения по его рапорту аттестационной комиссии нашёл своё подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами: пояснениями председателя аттестационной комиссии войсковой части 1111 Л. и представителя командования Т., которые согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. (л.д. 66, 83-85).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля из материалов дела не усматривается. Содержащийся же в жалобе довод о необъективности показаний К. в силу его служебной зависимости является только предположением и ничем не подтверждён.

Утверждение Саликеева о том, что положенные судом первой инстанции в основу решения доказательства, в частности представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы, не были исследованы в судебном заседании, является недостоверным и опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 68-77).

Как правильно указал в решении гарнизонный военный суд, должностным лицом, правомочным зачислить Саликеева в распоряжение, в силу Положения о порядке прохождения военной службы является Министр внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе командира войсковой части 1111 на то, что на момент издания приказа о выводе Саликеева в распоряжение, последний уже был уволен с военной службы на основании приказа Министра внутренних дел РФ, а также на поступившие из следственного органа сообщения о возбуждении в отношении него уголовного дела и избрании ему меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 1111, является несостоятельной. Указанные обстоятельства не позволяли командиру войсковой части 1111 издать в отношении Саликеева оспариваемый приказ, а обязывали его направить по команде документы о зачислении заявителя в распоряжение Министру внутренних дел РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Саликеева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и командира войсковой части 1111 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: