Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-245/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-245/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Бурдуковского А.Г. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, по апелляционной жалобе заявителя на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление Бурдуковского А.Г. в поддержание доводов поданной им жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бурдуковский в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 25 января 2013 года "N" был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 с 31 августа 2012 года. При этом он в заявлении указал на то, что фактически исполнял должностные обязанности до 25 марта 2013 года.

В период с августа 2012 года по январь 2013 года ему выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся на воинской должности. Но в период с февраля по июнь 2013 года из его денежного довольствия были произведены удержания денежных средств.

Считая, что данными действиями руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были нарушены его права, Бурдуковский обратился в суд с просьбой признать их незаконными и взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержанные денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой оказанных ему юридических услуг, а всего в сумме " ... " рублей.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 1 августа 2013 года заявление Бурдуковского удовлетворил частично.

Суд признал действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объёме за период с февраля по июнь 2013 года, незаконными.

Взыскал с названного учреждения в пользу заявителя " ... " рубля " ... " копеек, без учёта налога на доходы физических лиц.

Также суд взыскал в пользу Бурдуковского судебные расходы в сумме " ... " рублей в счёт уплаченной заявителем госпошлины и расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Бурдуковский выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, то есть в признании правомерными действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в части начисления ему денежного довольствия в феврале - марте 2013 года как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, а также с уменьшением суммы денежных средств, удержанных с его денежного довольствия, просит в этой части решение по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Так, Бурдуковский обращает внимание на то, что о приказе Министра обороны РФ от 25 января 2013 года "N" ему стало известно лишь в марте 2013 года. Судом же было оставлено без внимания то, что он исполнял обязанности по занимаемой должности до 25 марта 2013 года, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако за февраль и март 2013 года ему было выплачено денежное довольствие как находящемуся в распоряжении командира воинской части. В период же с марта по июнь с причитающегося ему денежного довольствия производились удержания денежных средств.

При этом заявитель отмечает, что он не был уведомлен о необходимости производства перерасчёта его денежного довольствия. Согласия на удержания из его денежного довольствия он не давал, и о каком-либо производстве взысканий денежных средств из его денежного довольствия по исполнительным документам ему известно не было.

Кроме того, Бурдуковский считает, что начисление ему денежного довольствия не в полном объёме за период с февраля по май 2013 года не могло быть расценено как счётная ошибка либо недобросовестность с его стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции N95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 1 июля 1949 года, которая была ратифицирована РФ 31 января 1961 года, удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных денежных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ "N" от 7 мая 2008 года, определены обязательные удержания, удержания на основании письменных приказов командиров воинских частей и удержания на основании письменных рапортов военнослужащих, которые могут быть обращены на денежное довольствие военнослужащих.

Осуществление иных удержаний, не установленных законодательством Российской Федерации, через финансовый орган воинской части, а также производство удержаний с выплат, на которые они не могут быть обращены, не допускается.

Как следует из материалов дела, Бурдуковскому в период с сентября 2012 года по январь 2013 года довольствующим органом денежное довольствие выплачивалось с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, ежемесячной надбавки за классную квалификацию и ежемесячной надбавки за секретность, то есть как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту на воинской должности. В связи с внесением в последующем в базу данных МО РФ сведений о статусе заявителя как военнослужащего, зачисленного в распоряжение, из его денежного довольствия были произведены удержания денежных средств.

Таким образом, удержания из денежного довольствия Бурдуковского не были вызваны счетной ошибкой либо недобросовестностью с его стороны, а произведены исключительно вследствие нераспорядительности должностных лиц, своевременно не внесших в базу данных МО РФ надлежащие сведения о служебном положении заявителя.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу, что действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием части средств с денежного довольствия заявителя, судом первой инстанции были обоснованно признаны незаконными. Следовательно решение гарнизонного военного суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем окружной военный суд не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о неправомерности действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" связанных с начислением Бурдуковскому денежного довольствия за период с 1 февраля по 25 марта 2013 года как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира войсковой части 00000.

Так, согласно ч.28 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дополнительных выплат" только в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении соответствующего командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Из имеющихся в материалах дела расчётных листов, касающихся производства начисления и выплаты денежного довольствия Бурдуковскому за февраль - март 2013 года, указанное довольствие ему было начислено как военнослужащему, находящемуся в распоряжении. То есть ему начислено за каждый месяц по " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно представленной войсковой частью 11111 справки от 18 апреля 2013 года "N" (л.д. 12) заявитель исполнял должностные обязанности " ... " войсковой части 11111 до по 25 марта 2013 года. Поэтому он имел право на обеспечение денежным довольствием и дополнительными выплатами в период с 1 февраля по 25 марта 2013 года в полном объёме. Так, за февраль и март 2013 года Бурдуковскому надлежало начислить соответственно " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рубль " ... " копеек. Таким образом, с учетом недоплаты денежного довольствия за указанные месяцы, в пользу заявителя надлежит взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

Не может согласиться окружной военный суд и с суммой, подлежащей взысканию в пользу заявителя с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за оспариваемый Бурдуковским период.

Так, из представленных расчётных листов следует, что из денежного довольствия Бурдуковского за апрель, май, июнь 2013 года было удержано по " ... " рублей " ... " копеек. То есть общая сумма незаконно удержанного денежного довольствия составила " ... " рублей " ... " коп.

Кроме того, из денежного довольствия заявителя за март 2013 года была удержана материальная помощь за 2013 года в сумме " ... " рублей. Данная выплата была произведена в соответствии с приказом МО РФ от 28 января 2013 года "N". В связи с чем, окружной военный суд полагает необходимым взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Бурдуковского и указанную сумму.

Таким образом с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" надлежит взыскать в пользу заявителя " ... " рублей " ... " копеек без учёта налога на доходы физических лиц, а с учётом НДФЛ " ... " рублей " ... " коп.

В связи с изложенным окружной военный суд полагает необходимым решение суда в части отказа Бурдуковскому в удовлетворении требований о признании незаконным действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с выплатой ему денежного довольствия за период с 1 февраля по 25 марта 2013 года в неполном объёме и определением суммы подлежащей ко взысканию в его пользу с указанного учреждения изменить.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Бурдуковского А.Г. изменить.

Заявление Бурдуковского А.Г. удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой денежного довольствия за период с 1 февраля по 25 марта 2013 года в неполном объёме, а также удержанием денежных средств за период с марта по июнь 2013 года признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" возвратить заявителю незаконно удержанные денежные средства, а также произвести перерасчет и перечислить недоплаченное денежное довольствие за период с 1 февраля по 25 марта 2013 года.

С этой целью взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Бурдуковского А.Г. " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Бурдуковского А.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суде первой и второй инстанций, в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи: