Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-244/2013
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трушкова Д.В., поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Тазаяна С.К., об оспаривании действий командующего войсками " ... " связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, по апелляционной жалобе представителя заявителя Трушкова Д.В. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Трушкова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командующего " ... " и командира войсковой части 00000 Яканина Д.А., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " Гениатулиной З.Д. полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушкова Д.В. - без удовлетворения, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Тазаян через своего представителя Трушкова обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего " ... " от 21 июня 2013 года N 322 он был досрочно уволен с военной службы в запас по пп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с вступлением в законную силу приговора Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года, которым заявитель был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, а также с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год.
Считая своё увольнение незаконным, вследствие допущенных должностными лицами нарушений процедуры увольнения, Тазаян просил суд обязать командующего войсками " ... " отменить приказ N 322 от 21 июня 2013 года в части его касающейся.
Кяхтинский гарнизонный военный суд, решением от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления Тазаяна отказал.
В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме, ссылаясь при этом на следующее.
Как считает автор жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права.
Так, Трушков, приводя обстоятельства дела, содержание решения и нормы действующего законодательства, выражает мнение, что вывод суда о том, что при увольнении Тазаяна по вышеуказанному основанию проведение заседания аттестационной комиссии и беседы с военнослужащим в связи с предстоящим увольнением, являются не обязательными, противоречит Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237
Наряду с этим автор жалобы отмечает, что в соответствии с действующим законодательством перед увольнением военнослужащего с военной службы уточняются данные о прохождении военной службы и производится подсчёт выслуги лет, с которым ознакамливают лицо, подлежащее увольнению с военной службы. С данным подсчётом военнослужащий может не согласиться, а командование воинской части обязано принять решение по его возражениям.
Кроме того, с увольняемым военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром войсковой части, содержание которой отражается в листе беседы, который после подписания его военнослужащим приобщается к личному делу. Проведение же беседы с военнослужащим посредством телефонной связи недопустимо, поскольку ее проведение требует личного присутствия, как военнослужащего, так и должностного лица проводящего такую беседу.
По мнению автора апелляционной жалобы, при увольнении с военной службы до военнослужащего должны быть доведены требования законодательства и разъяснены права и обязанности при увольнении.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ ОТ 21 марта 2013 года N6-П, Трушков считает, что увольнение военнослужащего по пп. "е.1" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" после снятия с него судимости невозможно. Судимость с него была снята через непродолжительное время после издания приказа об увольнении с военной службы. Соблюдение же всех установленных действующим законодательством процедур, связанных с увольнением с военной службы Тазаяна, заняло бы определенное время и позволило бы заявителю избежать своего увольнения в связи со снятием с него судимости. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.
То есть вынесение приговора о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, является обязательным для командования основанием к увольнению военнослужащего, в отличие от увольнения по п.п. "д" п.2 указанной статьи Федерального закона, предусматривающему возможность досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, осужденного к наказанию в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.
Факт назначения Тазаяну уголовного наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, нашёл своё подтверждение, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Согласно распоряжению о вступлении приговора в законную силу, приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года в отношении Тазаяна вступил в законную силу 17 января 2013 года.
Таким образом, приказ об увольнении заявителя с военной службы был издан соответствующим воинским должностным лицом обоснованно, то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда в отношении Тазаяна.
Довод автора жалобы, касающийся судебной практики, является беспредметным, поскольку Конституционным судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П в
