Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-243/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-243/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Дуняшина О.О. и Романенко Д.А., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года частную жалобу Коцура Р.Г. на определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Иркутского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года заявление Коцура Р.Г. об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части 0000-0, связанных с аттестацией и представлением к досрочному увольнению с военной службы, удовлетворено частично.

Коцур Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что по делу имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. По мнению Коцура Р.Г., такими обстоятельствами являются: телеграмма командира войсковой части 11111 от " ... ", указания начальника штаба округа от " ... ", а также заключение госпитальной военно-врачебной комиссии филиала N " ... " ФГКУ " " ... " Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ от 4 июня 2013 года об определении категории годности его к военной службе.

Определением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления Коцура Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года отказано.

В частной жалобе Коцур Р.Г. просит определение судьи от 30 июля 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 14 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями считает вышеуказанные документы, полученные после принятия судом решения по делу, которые, по его мнению, существенно влияют на принятое судом решение и уточняют те документы, которые ранее исследовались судом первой инстанции при принятии решения.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения от 14 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам Коцур Р.Г. указал, что должностные лица воинской части проигнорировали распоряжения вышестоящего командования, изложенные в телеграмме командира войсковой части 11111 от " ... " и указании начальника штаба округа от " ... ", что повлекло, по его мнению, принятие незаконных решений в отношении него - проведение заседания аттестационной комиссии и оформление соответствующих документов о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Кроме того, по мнению заявителя, командованием он незаконно своевременно не был направлен на медицинское освидетельствование госпитальной военно-врачебной комиссией для определения категории годности его к военной службе, так как 4 июня 2013 года заключением госпитальной военно-врачебной комиссии филиала N " ... " ФГКУ " " ... " Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Данные обстоятельства, как указывает заявитель, являются существенными и не могли быть ему известны. Вынесенным решением суда ущемляются его права.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая Коцуру Р.Г. в пересмотре решения суда от 14 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя не могут являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приведенные Коцуром Р.Г. факты, а именно проведение командованием части заседания аттестационной комиссии в отношении него и оформление соответствующих документов о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, были предметом исследования и оценки при принятии судом решения от 14 февраля 2013 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда 14 февраля 2013 года и направлены на переоценку доказательств по делу положенных в основу решения суда, вступившего в законную силу.

Доказательства, подтверждающие доводы Коцура Р.Г., были получены им после вынесения судом решения и являются новыми доказательствами.

Таким образом, в заявлениях Коцура Р.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Доводы Коцура Р.Г. о незаконности определения суда от 30 июля 2013 года являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 14 февраля 2013 года, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, и представлены после вынесения судом решения. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, окружной военный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 - 330, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коцура Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: