Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-241/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-241/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Дуняшина О.О. и Романенко Д.А., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года частную жалобу представителя заявителя Калашникова И. А. - адвоката Т. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Улан - Удэнского гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года Калашникову И.А. было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000, связанных с исключением из списка очередников нуждающихся в получении жилого помещения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением от 13 декабря 2012 года Восточно - Сибирского окружного военного суда решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года заявление Калашникова И. А. удовлетворено.

17 июля 2013 года Калашников И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с войсковой части 0000 (командир этой воинской части был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица) судебных расходов в размере " ... " руб. в счет оплаты услуг его представителей при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года данные требования Калашников И.А. удовлетворены частично. С войсковой части 0000 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме " ... " руб..

В частной жалобе представитель заявителя Т., ссылаясь на действующее законодательство, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда критериям разумности и обоснованности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы Т. указывает на то, что суд при оценке разумности расходов неправильно применил положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и произвёл расчёт оплаты услуг представителей по аналогии с оплатой услуг адвоката по назначению в уголовном процессе.

Как полагает Т., суд не вправе рассчитывать оплату услуг представителей по гражданскому делу по собственному усмотрению и уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом обращает внимание на то, что в своих возражениях представитель войсковой части 0000 не приводит доводов и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению Т., суд в определении необоснованно не привёл конкретные обстоятельства дела, указывающие на чрезмерность расходов, подлежащих взысканию.

Кроме того, судом проигнорированы такие обстоятельства, как существующие расценки на оказание юридических услуг на территории " ... ", не учтены примерные расценки оплаты услуг представителей - адвокатов, не приняты во внимание личности и деловая репутация представителей, участвующих в деле (их стаж работы, опыт).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Калашников И.А. понёс судебные расходы на оплату услуг своих представителей Г. и Т. в размере " ... " руб. и оформление двух доверенностей в размере " ... " руб. (по " ... " руб. каждая), что подтверждается соответствующими платежными документами и доверенностями.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что с учётом того, что решение суда состоялось в пользу Калашникова И.А., то с войсковой части 0000 следует взыскать указанные судебные расходы.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на представителей правильно были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителями работы, в частности их участие в судебных заседаниях: Г. - 24 апреля в течение 30 минут, 14 июня 2012 года в течение 1 часа 15 минут, Т. - 21 января в течение 3 часов 30 минут, 30 января в течение 2 часов 30 минут, 31 января в течение 5 часов и 4 апреля 2013 года в течение 3 часов.

С учетом данных обстоятельств суд пришёл к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения их чрезмерности. Суд, определяя критерии разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя, обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, а также п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, из расчёта оплаты труда адвоката за один день участия его в уголовном судопроизводстве, в размере 825 руб..

Что же касается утверждения в жалобе о том, что суд при оценке разумности расходов неправильно применил положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и произвёл расчёт оплаты услуг представителей по аналогии с оплатой услуг адвоката по назначению в уголовном процессе, то оно несостоятельно, поскольку указанные нормы закона полностью отвечают требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, регулирующего порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не противоречат ему.

Вместе с тем оспариваемое судебное постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

По смыслу закона при определении размера подлежащей возмещению суммы затрат на оплату услуг представителя, суду следует исходить, в том числе из оценки его соответствия объёму проделанной работы представителем.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы количество и объём осуществленных представителями действий на предмет предоставления юридических услуг заявителю было учтено не полностью. В частности, не учтено, что: Г. - 26 апреля, 14 и 15 июня 2012 года знакомилась с материалами дела (т.1 л.д. 52, 113, 125), составила и представила в суд 14 июня заявление об уточнении требований, 3 сентября 2012 года апелляционную жалобу (т.1 л.д. 114, 189-190); Т. - 21 января знакомился с материалами дела (т.2 л.д. 39), 4 апреля 2013 года составил и представил в суд письменные возражения (т.2 л.д. 136).

С учётом этого окружной военный суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителей: Г. до " ... " руб., Т. до " ... " руб..

Таким образом, с учётом затрат на оплату услуг представителей и оформление двух доверенностей (по " ... " руб. каждая), с войсковой части 0000 в пользу Калашникова И.А. следует взыскать судебные расходы на общую сумму " ... " руб..

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда в части определения размера судебных расходов, понесённых заявителем, подлежит изменению в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения окружной военный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в своих возражениях представитель войсковой части 0000 не приводит доводов и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, на законность принятого судом определения не влияет, поскольку суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Между тем, при определении понесённых заявителем расходов, судом обоснованно учтены возражения представителя войсковой части 0000, в которых последний возражал против указанного в заявлении размера расходов и просил в их удовлетворении отказать полностью.

Ссылки в жалобе на существующие расценки на оказание юридических услуг на территории " ... ", и на то, что не учтены примерные расценки оплаты услуг представителей - адвокатов, личности и деловая репутация представителей, участвующих в деле (их стаж работы, опыт), не имеют правового значения для рассмотрения заявления.

Иных доводов, имеющих правовое значение по существу данного спора, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 - 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года, в части взыскания суммы судебных расходов, изменить.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу Калашникова И.А., в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей Г., Т. и оформление доверенностей, денежные средства в размере " ... " руб..

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: