Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-240/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 октября 2013 г. по делу N 33-240/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Даутова М.Ф. и Бутенко Р.В., при секретаре Сухановой О. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Лескова В.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и Министра обороны РФ, связанных с досрочным увольнением со службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") - Р. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, а также мнение заявителя Лескова В.В. и прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приказом Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года N 2297 " ... " " ... " Лесков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 30 декабря 2012 года исключен из списков личного состава данной войсковой части.

Считая данный приказ незаконным и нарушающим его права, Лесков обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать воинских должностных лиц восстановить его на службе и в списках личного состава войсковой части.

Решением от 25 апреля 2013 года Читинский гарнизонный военный суд удовлетворил данное заявление Лескова. При этом суд, в том числе, возложил обязанность на командира войсковой части 00000, Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" восстановить заявителя в ранее занимаемой им воинской должности или ей равной и обеспечить его всеми видами довольствия.

Представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части касающейся возложения на ее доверителя обязанности по восстановлению заявителя в ранее занимаемой им воинской должности или ей равной и обеспечению его всеми видами довольствия.

При этом по мнению автора жалобы, суд не учел, что с 1 января 2012 года обеспечением денежным довольствием военнослужащих ВС РФ по контракту занимается ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в связи с чем обязанность по обеспечению заявителя с момента его восстановления на военной службе на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" возложена быть не может.

В заключении автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, просит суд освободить названное казенное учреждение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Министр обороны РФ, командир войсковой части 00000, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и военный прокурор " ... " гарнизона надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и своих представителей не направили.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся названных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.22 Положения о порядке прохождения военной службы, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Между тем из п.16 данного Положения следует, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Из положений о ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденных, соответственно, 18 сентября и 21 октября 2011 года Министром обороны РФ усматриваются следующие общие черты.

Полномочия собственника имущества в отношении указанных казенных учреждений осуществляет Минобороны РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные учреждения находятся в ведомственном подчинении Минобороны РФ и выполняют функции администратора доходов.

Оба учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по их обязательствам несет собственник имущества, то есть Минобороны РФ.

Данные учреждения осуществляют начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком.

Одним из видов деятельности этих учреждений является - организация учета судебных актов и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

Из директивы командующего войсками " ... " военного округа от 14 декабря 2011 года N 26 видно, что решением Министра обороны РФ создан ЕРЦ МО РФ, который с 1 января 2012 года будет осуществлять начисление и выплату денежного довольствия военнослужащему и гражданскому персоналу.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства, позволяют прийти к выводу о том, что в восстановлении незаконно уволенного военнослужащего участвуют не только соответствующие командиры, но и органы финансового обеспечения в части выплаты ему денежного довольствия за период незаконного нахождения вне службы.

Вместе с тем действительно с 1 января 2012 года выплату денежного довольствия военнослужащим контрактной службы осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда в части возложения на руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" обязанности по восстановлению Лескова на военной службе путем обеспечения его денежным довольствием.

К данному выводу позволяет прийти приведенные положения о названных казенных учреждениях, из которых следует, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" также, как ФКУ "ЕРЦ МО РФ", находясь в ведомственном подчинении Минобороны РФ, занимается, в том числе обеспечением личного состава денежным довольствием и принятием мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

При недостаточности же денежных средств у ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" субсидиарную ответственность несет Минобороны РФ, в состав которого входит и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в связи с чем этот территориальный финансовый орган вправе поставить вопрос перед судом, вынесшим данное судебное решение, об изменении способа и порядка его исполнения (ст.434 ГПК РФ).

По изложенным мотивам правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только лишь формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого в материалах дела не содержатся.

Разрешая ходатайство представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которое не было разрешено судом первой инстанции, окружной военный суд исходит из следующего.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

В соответствии с положениями ст.10 Конституции Российской Федерации, органы законодательной, исполнительной и судебной власти являются органами государственной власти Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, в силу п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" отнесены к государственным органам.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании п.1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082 (далее - Положение), данное Министерство отнесено к федеральным органам исполнительной власти, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России, являясь органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств и Федерального агентства специального строительства (далее - подведомственные Минобороны России федеральные органы исполнительной власти). Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные (военные комиссариаты) органы (пункты 1,2,5 Положения).

В силу приведённых правовых норм Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, то есть государственным органом, обладает налоговыми льготами, предусмотренными пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, и координирует деятельность подведомственных ему других, перечисленных в Положении, федеральных органов исполнительной власти - федеральных служб и агентств, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с Положением о Федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, оно создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооружённых Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации и за границей. Данное учреждение является некоммерческой организацией.

Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ казёнными учреждениями признаются государственные (муниципальные) учреждения, осуществляющие оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Исходя из положений ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

С учётом изложенного, следует прийти к выводу о том, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", являясь государственным учреждением, не является государственным органом и поэтому не может обладать налоговыми льготами, предусмотренными законодательством для государственного органа.

К аналогичному выводу пришёл и суд первой инстанции, правильно указав на обязанность ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", предусмотренную пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Об отсутствии оснований, предусмотренных пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, для освобождения от уплаты государственной пошлины федеральных казённых учреждений, решение о создании которых принимает Министр обороны Российской Федерации, содержится также в разъяснениях Статс-секретаря - заместителя Министра финансов Российской Федерации (исх. N 08-09-02/14 от 10.10.2011).

По изложенным основаниям указанное ходатайство представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с этим и в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, то есть 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103, п.1 ст.328 и ч.ч. 1-3 ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Лескова В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Р. - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи: