Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33А-258/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 октября 2013 г. по делу N 33А-258/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Романенко Д.А ... и Кулибабы Г.Л. при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы заявления представителя Ф., поданного в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Фокиной М.А., об оспаривании бездействия командующего войсками " ... " военного округа, выразившегося в непривлечении к дисциплинарной ответственности командиров войсковых частей 11111 и 00000, по частной жалобе Ф. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2013 года Ф. в интересах Фокиной обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командующего войсками " ... " военного округа, выразившееся в непривлечении к дисциплинарной ответственности командиров войсковых частей 11111 и 00000 в связи с признанием незаконными действий этих воинских должностных лиц по отношению к Фокиной вступившими в законную силу судебными постановлениями (Читинского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2011 года, от 24 марта 2011 года и от 27 мая 2013 года и Центрального районного суда города Читы от 16 марта 2011 года). При этом Ф. просил суд дать правовую оценку обжалуемому бездействию должностного лица и обязать рассмотреть все поданные к нему в течение 2012-2013 годов обращения Фокиной по обжалованию действий командиров названных выше воинских частей, привлечь этих командиров к дисциплинарной ответственности на основании судебных решений, принести извинения Фокиной и сообщить ей в течение 30 дней о принятых мерах с предоставлением копий соответствующих приказов.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года в принятии заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно - определения судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года об отказе в принятии заявления (заявление от 15 августа 2013 года), вступившего в законную силу 4 сентября 2013 года.

В частной жалобе Ф. просит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года отменить, разрешить все перечисленные в заявлении вопросы и принять новое решение об удовлетворении заявления, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к тому, что предмет рассмотрения заявления от 15 августа 2013 года был иной.

Материалы рассмотрены в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ в том числе в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Как видно из апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 августа 2013 года, которым оставлено без изменения определение Читинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2013 года, суд первой инстанции прекратил производство по гражданскому делу по заявлению представителей И. и Ф., поданного в интересах Фокиной, об оспаривании бездействия командующего войсками " ... " военного округа, связанного с нерассмотрением обращений от 30 января и 4 апреля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности командиров войсковых частей 11111 и 00000. Из данного судебного постановления усматривается, что Фокина к командующему войсками " ... " военного округа лично не обращалась.

Из определения судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года усматривается, что Ф. отказано в принятии заявления в интересах Фокиной, в котором он также оспорил бездействие командующего войсками " ... " военного округа по непривлечению к дисциплинарной ответственности командиров войсковых частей 11111 и 00000 и просил привлечь за это командующего войсками " ... " военного округа к дисциплинарной ответственности.

Из заявления Фокина от 30 августа 2013 года и перечисленных судебных постановлений, вступивших в законную силу, усматривается, что предметом спора во всех случаях, вопреки утверждению автора жалобы, является оспаривание бездействия командующего войсками " ... " военного округа по непривлечению к дисциплинарной ответственности командиров войсковых частей 11111 и 00000 в связи с признанием судебными решениями незаконными действий этих должностных лиц по отношению к заявителю Фокиной.

Из заявления Ф. от 30 августа 2013 года, частной жалобы и представленных с нею материалов об отказе в принятии заявления, также видно, что сама Фокина с какими либо заявлениями к командующему войсками " ... " военного округа по каким-либо вопросам не обращалась.

Вместе с тем, действующим законодательством (статьи 2, 3, 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан РФ", статья 21 Устава внутренней службы ВС РФ, статья 106 Дисциплинарного устава ВС РФ) предусмотрен лишь порядок личного обращения военнослужащих к должностным лицам.

Возможность же представления интересов гражданина по доверенности, предусмотренная гражданским законодательством в сфере гражданских правоотношений, в силу п.3 ст.2 ГК РФ к административным, то есть публичным правоотношениям, не применяется.

При изложенных обстоятельствах заявление Ф. от 30 августа 2013 года, поданное в интересах Фокиной, не могло быть принято к производству суда, поскольку обжалуемые действия должностного лица, указанные в заявлении, каким-либо образом прав Фокиной не затрагивают. Нарушенные же права заявителя, каковые Ф. связывает с судебными постановлениями, признавшими незаконными действия должностных лиц по отношению к Фокиной, в силу ч.1 ст.258 ГПК РФ подлежат восстановлению в соответствии с данными судебным постановлениями.

Кроме того, в силу ч.3 ст.134 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями глав 23, 25 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете.

Привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о чём Ф. просил суд в заявлении, не входит в полномочия суда.

В этой связи судья первой инстанции правомерно отказал в принятии указанного заявления.

Применение судьёй п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и принятие во внимание лишь вступившего в законную силу определения Читинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года об отказе в принятии заявления, не влияют на обжалуемое определение, которое по приведённым выше основаниям является правильным по существу.

С учётом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а приведённые в частной жалобе доводы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на существо обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Фокиной М.А. - Ф., без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Секретарь судебного заседания Р.С. Быкова