Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-259/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 г. по делу N 33-259/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Турищева И.В.

и судей - Кулибабы Г.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2013 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Дашиева Т.М. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия и предоставления отпусков, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Дашиева Т.М. и его представителя - адвоката Юринской О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дашиев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000.

Приказом Министра обороны РФ от 5 декабря 2012 года "N" он был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и исключён из списков личного состава части с 29 декабря того же года.

При этом был нарушен порядок его увольнения, поскольку за один проступок к нему применено два дисциплинарных взыскания - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения с военной службы. Также в период основного отпуска за 2012 год, предоставленного ему пропорционально прослуженному времени с 12 ноября по 12 декабря того же года, он находился на стационарном лечении, в связи с чем командованием отпуск ему был продлён до 29 декабря 2012 года. После выхода из отпуска он с 30 декабря 2012 года по 6 февраля 2013 года сдавал дела и должность, то есть фактически исполнял обязанности по службе, однако не был обеспечен за указанный период положенными видами довольствия. Кроме того, ему не были предоставлены часть отпуска пропорционально прослуженному времени за 2012 и 2013 годы, отпуск как ветерану боевых действий за эти же годы и дополнительный отпуск за выполнение программы прыжков с парашютом в 2011 году.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать действия командира войсковой части 00000 и Министра обороны РФ, связанные с нарушением порядка увольнения его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия и предоставления ему отпусков, незаконными, обязать последнего отменить приказ от 5 декабря 2012 года "N", восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия и предоставив ему положенные отпуска.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 25 апреля 2013 года заявление Дашиева удовлетворил частично. При этом суд признал незаконными действия командира войсковой части 00000 и Министра обороны РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием и предоставления отпусков, обязал последнего внести изменения в приказ от 5 декабря 2012 года "N", а именно - указать датой исключения Дашиева из списков личного состава воинской части, с учётом предоставления ему отпусков, 4 апреля 2013 года и обеспечить его положенными видами довольствия до указанного числа, отказав заявителю в удовлетворении остальных требований.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований заявителю частично присуждены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 рублей, которые постановлено взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В апелляционной жалобе заявитель, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, по его мнению, им не был пропущен установленный статьёй 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением, поскольку документального подтверждения тому, что именно 17 декабря 2012 года он был ознакомлен с приказом о его увольнении, материалы гражданского дела не содержат. При этом, поскольку на службу из отпуска он вышел 29 декабря того же года, суду, как он полагает, надлежало исчислять трёхмесячный срок для подачи им заявления с указанной даты. К тому же, со слов командира воинской части он знал, что в отношении него Министром обороны РФ будет издан другой приказ.

Министр обороны РФ, командующий войсками " ... " военного округа, командир войсковой части 00000 и руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что приказом Министра обороны РФ от 5 декабря 2012 года "N" Дашиев был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и исключён из списков личного состава части с 29 декабря того же года (л.д. 4-5).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании гарнизонного военного суда заявитель показал, что выписку из данного приказа он получил в войсковой части 00000 17 декабря 2012 года (л.д. 95-97).

Следовательно, установленный статьёй 256 ГПК РФ срок подачи Дашиевым заявления в суд истекал 18 марта 2013 года, о чём суд правильно указал в своём решении.

Между тем, как усматривается из штампа на соответствующем конверте, заявление Дашиев подал в суд лишь 29 марта 2013 года (л.д. 18).

Из содержания данного заявления видно, что Дашиев обжаловал приказ Министра обороны РФ от 5 декабря 2012 года "N", в том числе, в части, касающейся его увольнения с военной службы, которое разрешается только в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

При этом суд, исследовав в судебном заседании касающиеся пропуска срока материалы, правомерно отказал Дашиеву в удовлетворении данной части его заявления в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно по делу, таких причин у заявителя не имелось, и он их суду не представил.

Ссылка же автора жалобы на сообщение ему командиром воинской части о том, что в отношении него Министром обороны РФ будет издан другой приказ о его увольнении, материалами дела не подтверждается.

Поэтому, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Дашиеву 17 декабря 2012 года стало известно о приказе Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы, вследствие чего его утверждение об обратном является несостоятельным.

Вместе с тем, судом обоснованно были удовлетворены другие требования заявителя, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу вышеуказанного, приведённые в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Дашиева Т.М. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия и предоставления отпусков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: