Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-265/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 г. по делу N 33-265/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел 17 октября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Невзорова М.Н. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе Невзорова М.Н. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Невзорова М.Н., его представителя Томилина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым судебное решение отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Невзоров М.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности " ... ".

21 апреля 2012 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000 было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Невзорова М.Н. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для ходатайства послужило возбуждение в отношении Невзорова М.Н. уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По приговору Читинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года Невзоров М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб..

Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 19 июля 2013 года "N" Невзоров М.Н. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Невзоров М.Н., полагая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с досрочным увольнением его с военной службы, незаконными. Обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его на военной службе. Кроме того, взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") компенсацию морального вреда, в размере " ... " руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " руб., и с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб..

В качестве заинтересованного лица по делу привлечён руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "").

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2013 года Невзорову М.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Невзоров М.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, приводит следующие доводы.

Как полагает Невзоров М.Н., с военной службы по несоблюдению условий контракта он был уволен незаконно, так как основанием для этого послужил только один лишь факт привлечения его к уголовной ответственности. При этом за период прохождения военной службы не снятых дисциплинарных взысканий у него не имелось, командованием он характеризуется только с положительной стороны.

Обращает внимание на то, что последнее заключение аттестационной комиссии части по нему было дано 19 апреля 2012 года. Накануне увольнения с военной службы в 2013 году аттестационная комиссия в отношении него не проводилась. Приказ о досрочном увольнении его с военной службы был издан по истечении одного года, когда командованию стало известно о совершённом им правонарушении, а также за пределами срока погашения судимости.

Невзоров М.Н. считает, что правовых оснований для досрочного увольнения его с военной службы у командования не имелось. Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, который подлежит возмещению в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу приговором Читинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года, Невзоров М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб..

Согласно приказу командующего войсками " ... " военного округа от 19 июля 2013 года "N" Невзоров М.Н. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Суд первой инстанции, отказывая Невзорову М.Н. в удовлетворении его заявления, сослался на совершение заявителем уголовно наказуемого деяния, что является неисполнением общих обязанностей военнослужащего и, несмотря на его положительные характеристики и достижения по военной службе, расценил это как существенное нарушение условий контракта. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанный приказ командующего войсками " ... " военного округа в части досрочного увольнения Невзорова М.Н. с военной службы является законным и не нарушает прав заявителя.

Вместе с тем окружной военный суд с таким выводом согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, предоставление соответствующему командиру (начальнику) военнослужащего права инициировать его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в случае, когда недобросовестное отношение военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы, подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют о том, что он фактически перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством о воинской обязанности и военной службе, а равно в случае осуждения его за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности, предполагает определение в законе срока, в рамках которого возможно досрочное прекращение военно-служебных отношений.

Между тем ни Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", ни иные действующие в этой сфере нормативные правовые акты не содержат указания на срок, в течение которого с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу либо выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении военнослужащим условий контракта и препятствующих продолжению военной службы, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 названного Федерального закона. Отсутствие такого указания расценивается в правоприменительной практике как предоставление командованию права производить увольнение по данному основанию независимо от того, какой срок истек с момента осуждения военнослужащего, в том числе за пределами срока судимости.

Учитывая цели, которые преследуются при досрочном увольнении с военной службы в указанных случаях - исключить дальнейшее прохождение военной службы военнослужащим, фактически переставшим удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, и при этом ограничить период неопределенности правового положения военнослужащего, в течение которого он находится под угрозой увольнения с военной службы, увольнение должно производиться своевременно, т.е. в срок, достаточный для принятия обоснованного решения. Если же после того, как командиру (начальнику) стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении военнослужащим условий контракта, решение о его досрочном увольнении не было принято в разумный срок, то следует полагать, что командование не расценивает поведение военнослужащего как несовместимое с дальнейшим прохождением военной службы и, следовательно, не видит оснований для его досрочного увольнения, по крайней мере до тех пор, пока при проведении плановой аттестации не будет дана оценка деловых и личных качеств военнослужащего и его служебной деятельности в целом и аттестационной комиссией принято решение о том, соответствует ли он занимаемой должности.

Таким образом, допуская в системе действующего правового регулирования досрочное увольнение военнослужащего с военной службы за невыполнение условий контракта в связи с совершением преступления или иным виновным отступлением от требований законодательства о военной службе независимо от того, какой срок прошел с момента соответственно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего дисциплинарного взыскания, подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" нарушает тем самым права военнослужащих, гарантированные им статьями 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащих, осужденных за совершение преступления, может производиться лишь до погашения или снятия судимости, т.е. с учетом положений ст. 86 "Судимость" УК Российской Федерации, в силу которых в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Невзоров М.Н. действительно имел судимость по приговору суда от 29 июня 2012 года за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Наказание по данному приговору было назначено в виде штрафа, штраф осуждённым уплачен 10 июля 2012 года. Соответственно, с указанного времени данный приговор необходимо считать исполненным, а судимость по нему по истечении года - погашенной.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства судом исследованы не были.

Вместе с тем приказ командующего войсками " ... " военного округа от 19 июля 2013 года "N" в части досрочного увольнения Невзорова М.Н. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта был издан после погашения судимости у заявителя.

Таким образом, односторонняя оценка доказательств повлекла принятие судом первой инстанции преждевременного решения о законности действий командования о досрочном увольнении Невзорова М.Н. с военной службы.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ в указанной части не может быть признан законным и подлежит отмене.

Рассматривая требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Реализация права на компенсацию морального вреда, предусмотренного п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", возможна при доказанности вины командования в причинении необоснованно уволенному с военной службы военнослужащему, нравственных или физических страданий.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства заявитель факт причинения ему нравственных или физических страданий не подтвердил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязательным при рассмотрении в судебном заседании вопросов компенсации морального вреда.

Более того, как усматривается из материалов гражданского дела, командованием заявитель на законных основаниях был представлен к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, в связи с совершением им уголовно наказуемого деяния в 2012 году, а приказ об увольнении заявителя с военной службы состоялся за пределами срока погашения у него судимости из-за нераспорядительности должностных лиц командования.

С учётом этого, окружной военный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае признание судом одного лишь факта незаконного досрочного увольнения заявителя с военной службы не может служить достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Невзорова М.Н. о признании незаконными действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Окружной военный суд, реализуя полномочия, предоставленные суду апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда в данной части и выносит новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в том числе относятся государственная пошлина и расходы по участию представителя.

Для оказания юридической помощи Невзорову М.Н. в качестве представителя в судебный процесс был допущен Томилин В.В ... При этом, согласно имеющейся в деле квитанции, расходы заявителя на оплату услуг представителя составили " ... " руб..

Расходы на представителя в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом сложности и объёма дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, окружной военный суд определяет взыскать эти расходы в размере " ... " руб..

Как усматривается из квитанций, заявитель при обращении в суды первой и апелляционной инстанций уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявления в пользу Невзорова М.Н. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб..

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Невзорова М.Н. отменить в части отказа признать незаконными действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с досрочным увольнением Невзорова М.Н. с военной службы, признать незаконными.

Обязать указанное воинское должностное лицо отменить свой приказ от 19 июля 2013 года "N" в части досрочного увольнения Невзорова М.Н. с военной службы и восстановить Невзорова М.Н. на военной службе в прежней (с его согласия - равной или не ниже) воинской должности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова М.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Невзорова М.Н. судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " руб., и с уплатой государственной пошлины, в размере 150 руб..

Председательствующий

Судьи: