Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-261/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 г. по делу N 33-261/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибабы Г.Л. и Романенко Д.А., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.., поданному в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части 000000 " ... " Марченко А.В., об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий командира войсковой части 000000, связанных с подготовкой и направлением представления о его увольнении, по апелляционной жалобе представителя заявителя Л. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Л. - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Марченко через своего представителя Л. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от 25 февраля 2013 года "N" он был досрочно уволен с военной службы в запас по пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, и с 31 марта 2013 года он исключён из списков личного состава войсковой части 000000.

Расценив данный приказ как преждевременный, то есть изданный до вступления в законную силу решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года по заявлению Марченко об оспаривании решения жилищного органа МО РФ отказавшего в постановке того на учёт нуждающихся в жилом помещении, Л. просил суд признать вышеуказанный приказ МО РФ незаконным и необоснованным, отменить его и восстановить заявителя на военной службе.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 5 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению автора жалобы, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального законов.

Так, Л. считает, что действия воинских должностных лиц, связанные с увольнением Марченко с военной службы до вступления в законную силу вышеуказанного решения гарнизонного военного суда, повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту. Судом же не дана надлежащая оценка данному нарушению.

Также, по мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал имеющиеся в деле доказательства. Суд не учел, что первый рапорт на увольнение с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями Марченко подал по команде в 2010 году, и данное решение им было в последующем изменено, что было выражено заявителем в ходе проведения бесед с руководством воинской части и подтверждено представленными в суд листами-беседами. Заявитель возражал против увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением в избранном им месте жительства.

Л. указывает на то, что изложенное в решении суда толкование положений законодательства, регламентирующих досрочное увольнение военнослужащих с военной службы, по его мнению, противоречит аналогичному толкованию закона данному Конституционным судом Российской Федерации в определении от 1 ноября 2007 года N 721-О-О.

Кроме того, представитель заявителя полагает, что для принятия решения об увольнении военнослужащего с военной службы необходимо наличие волеизъявления военнослужащего на прекращение прохождения военной службы, а также желания военнослужащего, признанного нуждающимся в жилье, уволиться с военной службы без обеспечения жильём.

Марченко же своего согласия на увольнение с военной службы, в том числе и без обеспечения жильём, не давал. К тому же вопрос признания заявителя нуждающимся в жилом помещении в судебном порядке до настоящего времени не решён.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание закрепленные пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" положения о возможности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, издание приказа Министром обороны РФ от 25 февраля 2013 года "N" об увольнении заявителя с военной службы по данному основанию, которое ни Марченко, ни его представителем по существу не оспаривалось, а также то, что заявитель был инициатором своего увольнения по данному основанию, что подтверждается решением Улан - Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2011 года, обоснованно пришел к выводу о том, что командир войсковой части 000000, оформив и направив по команде представление об увольнении Марченко с военной службы, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование правомерности действий командира воинской части суд обоснованно сослался на положения п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 202 года N 350.

При этом было принято во внимание предоставление Марченко основного и дополнительного отпусков за 2013 год, наличие его рапорта об отказе от прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией, подсчета выслуги лет заявителя, листов-беседы с ним 29 июня 2012 года и 25 января 2013 года, что свидетельствовало о проведении в отношении заявителя предусмотренных вышеуказанной инструкцией мероприятий.

Суд правомерно указал на то, что оформление представления к увольнению с военной службы и направление его вместе с другими необходимыми документами вышестоящему командованию предусмотрено п. 23 данной же Инструкции.

Представление к увольнению Марченко военной службы было оформлено 4 февраля 2013 года.

При этом судом была дана обоснованная оценка доводам представителя заявителя о преждевременности направления вышеуказанного представления в отношении Марченко к его увольнению с военной службы, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Безосновательными являются и доводы представителя заявителя относительно неправомерности действий Министра обороны РФ в части издания приказа об увольнении Марченко с военной службы.

Так, суд принял во внимание то, что свое несогласие с состоявшимся приказом в части увольнения с военной службы заявитель обосновал преждевременностью ввиду увольнения Марченко с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Однако судом было учтено, что решением заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ "N" заявителю было отказано в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма ввиду не представления им необходимых для этого документов.

Данное решение было оспорено Марченко в судебном порядке, однако решением Улан - Удэнского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года в удовлетворении его заявления было отказано.

Апелляционным определением Восточно - Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2013 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение жилищного органа Министерства обороны РФ в отношении заявителя признано законным и обоснованным, то изданный, с учетом вышеуказанного решения суда, Министром обороны РФ приказ об увольнении заявителя с военной службы права Марченко не нарушил. При этом суд правомерно указал на то, что издание приказа об увольнении заявителя с военной службы до либо после вступления решения гарнизонного военного суда в законную силу фактических обстоятельств не изменяло и не могло повлечь какого - либо правового значения.

То есть на момент направления документов на увольнение и издания приказа об этом, Марченко нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке признан не был. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Л. пояснил, что документы для постановки на соответствующий учёт заявителем не направлялись, и намерение на их направление в соответствующий орган было связано с оспариванием вынесенных по вышеуказанному заявлению судебных постановлений.

Довод жалобы, об изменении Марченко отношения к увольнению, окружной суд признаёт необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 142) следует, что само основание к увольнению стороной заявителя не оспаривается.

В связи с изложенным не находит своего подтверждения и довод Л. касающийся несоответствия решения суда сложившейся судебной практике.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о том, что действия должностных лиц направивших документы на увольнение Марченко до вступления в законную силу решения суда, принятого по заявлению Марченко об обжаловании решения жилищного органа МО РФ, якобы, нарушили право заявителя на судебную защиту, то из материалов дела следует, что сторона заявителя своим правом на судебную защиту пользуется активно, при этом каких либо препятствий при осуществлении Марченко прав на обращение в суд по делу не установлено. В связи с этим, данный довод жалобы, окружной военный суд признаёт надуманным.

Что же касается утверждения представителя заявителя о нарушении прав Марченко при исключении того из списков личного состава воинской части, то оно был обосновано взаимосвязью с принятым Министром обороны РФ решением о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Поскольку судом первой инстанции увольнение Марченко с военной службы признано обоснованным вышеприведенными доказательствами, а каких - либо нарушений порядка его исключения из списков личного состава воинской части не установлено, то суд правомерно не усмотрел оснований для оспаривания приказа Министра обороны РФ в этой части.

Выводы суда в решении должным образом мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 июля 2013 года по заявлению Л. поданному в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части 000000 " ... " Марченко А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи