Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-4917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А.Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительное управление" о взыскании задолженности по заработной плате,

с апелляционной жалобой ООО "Дальневосточное строительное управление" на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.05.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Рыжова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточное строительное управление" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Ответчик не выплатил ему заработную плату за февраль 2013 г.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.05.2013 г. исковые требования Рыжова П.Г. удовлетворены частично: с ООО "Дальневосточное строительное управление" в пользу Рыжова П.Г. взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2013 г. в размере "данные изъяты", с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Дальневосточное строительное управление" Русакова О.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 неправомерно положены судом в основу решения. Наличие конкретной суммы задолженности осталось не доказанным. Табель учета рабочего времени составлен и скреплен подписью свидетеля ФИО1., полномочия которого в организации не установлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рыжова П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Рыжов П.Г. работал в ООО "Дальневосточное строительное управление" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности "данные изъяты" и за февраль 2013 г. ему не была выплачена заработная плата.

Нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период подтверждено табелем учета рабочего времени, пропуском ООО "ДВ строительное управление", исковым заявлением, объяснениями истца в суде апелляционной инстанции, объяснениями в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 ФИО2, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку Рыжов П.Г. фактически был допущен работодателем к работе, исполнял трудовые обязанности, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь неблагоприятные последствия для работника.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренной ст. ст. 22, 140 ТК РФ обязанности по выплате истцу заработной платы за отработанный период - февраль 2013 г. в протабелированном размере "данные изъяты"., не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебных заседаний (22.04.2013 г. о судебном заседании на 06.05.2013 г.; ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ), возражений на иск Рыжова П.Г. не представил и о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Дальневосточное строительное управление" суду первой инстанции не сообщил, выдачу истцу пропуска от ООО "ДСУ" не опроверг, дополнительно истребуемых судом апелляционной инстанции документов не представил.

Объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку свидетели до опроса в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, с пояснениями истца и с совокупностью исследованных по делу доказательств, являются относимыми и допустимыми.

Тогда как, ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе полномочия свидетеля ФИО1., не оспаривает факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком на сообщенных ими должностях, который подтвержден предоставленными в суд апелляционной инстанции доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ФИО2 действительной до ДД.ММ.ГГГГ, и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2013 г. в размере "данные изъяты" указанном в табеле учета рабочего времени за февраль 2013 г. и согласующемся с пояснениями истца о размере его заработной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальневосточное строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко