Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4910

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Куликовой И.И.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Овчиновой М. В. к Овчинову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Овчиновой М.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинова М.В. обратилась в суд с иском к Овчинову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ им предоставили квартиру "адрес", брак между ней и Овчиновым С.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в спорной квартире, выехал на другое место жительства, обязанности нанимателя не исполняет, имеет в собственности другое жилое помещение. Указанные обстоятельства препятствуют ей и членам ее семьи приватизировать спорное жилое помещение.

Определением суда от 07.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен собственник спорного жилого помещения - администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Овчиновой М.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Овчинова М.В. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что добровольный выезд Овчинова С.В. из спорной квартиры не носит временного характера, ответчик имеет жилье в другом городе, где трудоустроен и обзавелся семьей. В спорной квартире длительное время не проживает, оплату за жилье не производит, что свидетельствует о его злоупотреблении правом нанимателя. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Овчинов С.В. с постановленным решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Овчиновой М.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, ответчика Овчинова С.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, нанимателем спорного жилого помещения - квартиры "адрес" является Овчинов С.В. Согласно договору социального найма, в указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены: Овчинова М.В. (жена), ФИО6 (сын) и ФИО7 (сын).

Из материалов дела следует, что брак между Овчиновым С.В. и Овчиновой М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Овчинову С.В. принадлежит на праве собственности N доли в квартире по "адрес".

Из материалов дела усматривается, что между Овчиновой М.В. и Овчиновым С.В. сложились конфликтные и неприязненные отношения, что подтверждается показаниями Овчинова С.В., Овчиновой М.В. Между бывшими супругами длительное время идет спор о пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из тех обстоятельств, что Овчинов С.В. в спорном жилье заинтересован, не отказывался от него, оплату за коммунальные платежи производил, предлагал истцу различные варианты решения вопроса по спорному жилому помещению, обращался в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, заключал ДД.ММ.ГГГГ с Овчиновой М.В. мировое соглашение о выплате ей денежной компенсации за освобождение ею спорного жилого помещения для беспрепятственного пользования им Овчиновым С.В.

Намерение Овчинова С.В. пользоваться спорным жилым помещением также, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Довод автора апелляционной жалобы о том, что Овчинов С.В. имеет в собственности другое жилое помещение в г.Хабаровске, где трудоустроен и постоянно проживает со своей новой семьей, в связи с чем должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, того, что ответчик не желает проживать в спорной квартире, его выезд не является временным, в материалах дела не содержится, напротив, за ответчиком сохранена регистрация по месту жительства в спорной квартире, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги им производилась.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд, установив наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие отказа ответчика от проживания в спорной квартире, осуществление Овчиновым С.В. оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Овчиновой М.В. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Овчинов С.В. добровольно выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи и проживанием вместе с семьей по новому адресу, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельств не лишают Овчинова С.В. права на вселение в спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Овчиновой М.В. являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2013 года по исковому заявлению Овчиновой М. В. к Овчинову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчиновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова