Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4899

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Г.Мороз, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина И. В. к Открытому акционерному обществу "Управление механизации -3", Курносову С. А. о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "УМ-3" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя ОАО "Управление механизации - 3" Д.Н.Коплунова, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Бородин обратился в суд с иском к ОАО "Управление механизации-3", С.А.Курносову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бульдозера "данные изъяты", принадлежащего ОАО "УМ-3", под управлением водителя С.А.Курносова и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ему, под управлением водителя И.Б.Бородина. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения обоими водителями. В возбуждении административного дела в отношении И.Б.Бородина и С.А.Курносова было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Считает, что причиной ДТП стали виновные действия водителя С.А.Курносова: осуществляя расчистку проезжей части дороги, в момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения бульдозер двигался во встречном направлении; на бульдозере отсутствовали проблесковые маячки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности. В связи с тем, что водитель бульдозера своими действиями создал опасность для движения, считает степень его вины, равной 100%. Риск гражданской ответственности С.А.Курносова не был застрахован. Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" Истец просил суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии С.А.Курносова равной 100 %; взыскать с ОАО "УМ-3" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.Б.Бородин.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2013 года исковые требования И.В.Бородина удовлетворены частично. С ОАО "УМ-3" в пользу истца взыскано: сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УМ-3" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ; вывод суда о виновности С.А.Курносова в дорожно-транспортном происшествии не основан на действующем законодательстве и противоречит материалам дела; С.А.Курносов не являлся участником дорожного движения, а выполнял работы по очистке снега; водитель И.Б.Бородин нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности И.В.Бородину, под управлением И.Б.Бородина и бульдозера "Коматсу", принадлежащего ОАО "УМ-3", под управлением С.А.Курносова.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.Курносова и И.Б.Бородина было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" в результате столкновения получило механические повреждения.

Судом установлено, что в момент столкновения транспортных средств бульдозер "данные изъяты" под управлением водителя С.А.Курносова находился на полосе встречного движения проезжей части в "адрес" без проблескового маячка.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях, при выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем С.А.Курносовым пунктов 3.4, 9.1 Правил дорожного движения: на бульдозере не работал проблесковый маячок, без предупреждающих знаков об опасности С.А.Курносов находился на полосе встречного движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя С.А.Курносова в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С.А.Курносова совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "УМ-3".

Следовательно, исходя из положений статей. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ОАО "УМ-3" должно нести ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель И.Б.Бородин в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости, имел реальную возможность объехать бульдозер, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях И.Б.Бородина грубой неосторожности, оснований для применения судом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бородина И. В. к Открытому акционерному обществу "Управление механизации -3", Курносову С. А. о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "УМ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи И.Г.Мороз

Д.В.Кулигин