Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4848

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Г.Мороз, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чендаковой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шлыковой О. А., Администрации города Хабаровска о признании нанимателем, права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения по апелляционной жалобе О.А.Чендаковой на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения О.А.Чендаковой, представителя О.А.Чендаковой - Т.И.Тайковой, действующей на основании доверенности, О.А.Шлыковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Чендакова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.Чендаковой, обратилась в суд с иском к О.А.Шлыковой, Администрации города Хабаровска о признании нанимателем, права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бабушке - ФИО2 была предоставлена квартира "адрес" на состав семьи 4 человека, включая ее. По достижению ею 18 лет ответчица (дочь ФИО2) выгнала ее из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда она и ее дочь вселены в указанную квартиру. Однако проживать в указанной квартире она не может по причине агрессивного поведения ответчицы. В удовлетворении заявления о признании ее нанимателем спорного жилого помещения Администрация города Хабаровска отказала, ссылаясь на отсутствие согласия О.А.Шлыковой. Истец просила суд признать ее нанимателем квартиры "адрес", признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 право на приватизацию ? доли указанного жилого помещения, возложить обязанность на Администрацию "адрес" заключить с О.А.Чендаковой договор на передачу указанного жилья в собственность.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О.А.Чендакова просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применена статья 82 Жилищного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира "адрес" предоставлялась бабушке истца - ФИО2 на состав семьи 4 человека, включая истца и ответчика (дочь ФИО2).

Н.Ф.Шлыкова снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: дочь выбывшего нанимателя О.А.Шлыкова, внучка выбывшего нанимателя О.А.Чендакова, внучка выбывшего нанимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнучка выбывшего нанимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании истца нанимателем указанного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требовать признания нанимателем жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.

Ввиду того, что согласие ответчика на изменение условий договора найма отсутствует, оснований для удовлетворения иска в указанной части, в силу вышеназванных требований законодательства, не имеется.

По смыслу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательным условием приватизации жилого помещения гражданами является согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет.

Рассматривая требования о признании права на приватизацию ? доли спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласие О.А.Шлыковой на приватизацию данной квартиры не получено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Чендаковой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шлыковой О. А., Администрации города Хабаровска о признании нанимателем, права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А.Чендаковой - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи И.Г.Мороз

Д.В.Кулигин