Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Белякова А. И. к Ищенко И. Д. об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Белякова А. И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.И. обратился в суд с иском к Ищенко И.Д. об истребовании имущества, указав, что являясь собственником автомобиля "данные изъяты" передал его ответчику по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за "данные изъяты", оформив расписку. В ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком были у нотариуса, но доверенность повторно он не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ответчик продает его автомобиль, но он ему таких полномочий не давал. Просил суд вернуть ему его автомобиль, удовлетворив его иск об истребовании имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Беляков А.И. просит отменить решение суда, указывая, что доверенность поддельная, он не мог продать автомобиль, передвигаясь при помощи костылей.

В возражениях Ищенко И.Д. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сам привез истца к нотариусу, заказав такси, там он передал денежные средства, истец ознакомился с составленной нотариусом доверенностью и подписал ее.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, как предусмотрено статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно сообщения начальника РЭ ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ранее принадлежал Белякову А.И. на праве собственности. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.И. передал Ищенко И.Д. все права, связанные с владением, распоряжением автомобилем "данные изъяты" в том числе право продажи автомобиля по своему усмотрению, с правом получения и оформления всех необходимых документов для реализации прав по распоряжению имуществом. Доверенность не отзывалась.

Согласно сообщению Министерства социальной защиты Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко И.Д. выдано разрешение на снятие с учета спорного автомобиля, зарегистрированного на Белякова А.И.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам Беляков А.И. получил от Ищенко В.Д. денежные средства в размере "данные изъяты", в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.И. указал, что разрешает ответчику пользоваться автомобилем "данные изъяты" по своему усмотрению.

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко И.Д. передал от имени Белякова А.И. автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО5 для реализации. Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО6.

В ходе проведения правоохранительными органами проверки проверялась подлинность доверенности и обстоятельства ее выдачи. В Противоправность действий Ищенко И.Д. не установлена. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" в отношении Ищенко И.Д. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции, установив наличие нотариально оформленной доверенности, расписок о получении денежных средств за автомобиль, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о нежелании передачи полномочий по продаже автомобиля ответчику, опровергаются материалами дела, иного не доказано в суде. Его воля на отчуждение спорного автомобиля отражена в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом распоряжения автомобилем.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2013 года, по иску Белякова А. И. к Ищенко И. Д. об истребовании имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко