Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Железовского С. И.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по заявлению Ворожбита П. Я. на бездействие должностного "данные изъяты" Гулягина Ю. А.,

по апелляционной жалобе Ворожбита П.Я. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ворожбит П.Я. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица - "данные изъяты" Гулягина Ю.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к "данные изъяты" Гулягину Ю.А. как к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу с жалобой на непринятие прокурором Хабаровского края мер по защите нарушенных его трудовых прав, повлекших нарушение его конституционных прав, гарантированных п.1 ст.37, ст.53 Конституции РФ. В жалобе он указал, что имеет законное право на реабилитацию, восстановление на работе по реабилитирующим основаниям в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. Прокурор Хабаровского края после каждого его обращения, с целью воспрепятствовать его законному восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно возобновлял производство по уголовному делу по истечении срока давности. Последний раз в отношении него уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По настоящее время меры по защите его трудовых прав ни прокурором района, ни прокурором города, ни прокурором края не приняты. В связи с чем, он вынужден был обратиться к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу - "данные изъяты" Гулягину Ю.А. о защите его трудовых прав, нарушенных начальником ДВ ОУМТ и ВС МВД России, опротестовать незаконный приказ о его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности по реабилитирующим основаниям. В жалобе просил "данные изъяты" Гулягина Ю.А. дать ему письменный ответ на конкретные вопросы, касающиеся законности его увольнения и возможности восстановления на работе по реабилитирующим основаниям. По истечении срока на рассмотрение жалоб и обращений граждан ответ на жалобу в его адрес не поступил, незаконный приказ о его увольнении с работы не опротестован, его заявление о защите трудовых прав Гулягиным Ю.А. было проигнорировано. Тем самым, бездействие должностного лица повлекли дальнейшее нарушение его трудовых и конституционных прав. Бездействием должностного лица Гулягина Ю.А. ему причинен моральный вред, тяжкие душевные страдания, переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, с препятствием для восстановления его в трудовых правах. Просит суд обязать "данные изъяты" Гулягина Ю.А. опротестовать незаконный приказ о его увольнении с работы, направить начальнику ДВ ОУМТ и ВС МВД РФ письмо о его невиновности, указать, что он не виновен в проступках, за которые его уволили. При этом дать предписание огласить данное сообщение на общем собрании сотрудников ДВ ОУМТ и ВС МВД РФ, снять с него клеймо вора и казнокрада, "оборотня в погонах", восстановить опороченную честь и достоинство. В обязательном порядке дать предписание начальнику управления отменить незаконный приказ об увольнении, копию письма направить в его адрес. Так же просит суд обязать заместителя генерального прокурора Гулягина Ю.А. дать конкретный письменный ответ на поставленные в жалобе от 18.02.2013г. вопросы.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2013 года в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица - "данные изъяты" Ворожбиту П.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Ворожбит П.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение. Поскольку считает решение суда незаконным и не обоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применен закон, нормы ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", как и нормы п. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре" запрещают пересылку жалобы должностному лицу, решения либо бездействия которого обжалуются.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" Гулягин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменные пояснения Ворожбита П.Я. от 09.09.2013г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Ворожбита П.Я. не имеется исходя из правомерности перенаправления его жалобы от 18.02.2013 года прокурору Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

На основании п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.02.2013 года в управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО поступила жалоба Ворожбита П.Я. от 18.02.2013 года на нарушение прокурором Хабаровского края ФИО1 норм главы 18 УПК РФ, непринятии мер по реабилитации лица, подвергающегося незаконному уголовному преследованию, бездействии при восстановлении его трудовых и конституционных прав.

На основании ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", п. 4.2 Положения об управления Генеральной прокуратуры РФ в федеральных округах жалоба Ворожбита П.Я. направлена 27.02.2013 года для рассмотрения по существу прокурору Хабаровского края, о чем было сообщено заявителю.

В силу п. 4.2 Положения об управлениях Генеральной прокуратуры РФ в федеральных округах, по вопросам, относящимся к ведению управлений, управления вправе самостоятельно разрешать в пределах своей компетенции и закрепленных предметов ведения жалобы и обращения граждан на решения прокуроров субъектов РФ в округе.

Таким образом, к компетенции управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе относится рассмотрение жалоб только на принятые прокурорами субъектов РФ в округе решения.

Судом установлено, что прокурором Хабаровского края ФИО1 не принимались решения по существу поставленных в жалобе Ворожбита П.Я. от 18.02.2013 года вопросов. Представленный заявителем ответ прокурора Хабаровского края от 18.01.2005 года был дан по другому обращению Ворожбита П.Я ... Данный ответ не содержит отказ в реализации права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности направления жалобы Ворожбита П.Я. от 18.02.2013 года прокурору Хабаровского края для рассмотрения по существу, поскольку вопросы в ней изложенные, к компетенции управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО не относятся. При этом прокурором Хабаровского края не принимались решения по существу поставленных в жалобе от 18.02.2013 года вопросов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожбита П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Е.С. Жельнио

С.И. Железовский