Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4977

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Г.Мороз, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типикиной К. И. к Зимину В. А. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе К.И.Типикиной на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Типикина обратилась в суд с иском к В.А.Зимину о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска К.И.Типикина указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на срок 60 месяцев. Полученные по кредитному договору денежные средства она передала В.А.Зимину о чем была оформлена расписка, согласно которой ответчик берет на себя обязательства исполнить условия кредитного договора. Свои обязательства по договору займа В.А.Зимин исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 ноября 2011 года с неё в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Истец просила суд взыскать с В.А.Зимина в её пользу денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2013 года исковые требования К.И.Типикиной удовлетворены частично. С В.А.Зимина в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К.И.Типикина просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения суда. У К.И.Типикиной образовалась задолженность перед ОАО "АТБ" в связи с тем, что В.А.Зимин ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по договору в полном объеме - в сумме "данные изъяты".

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И.Типикиной и В.А.Зиминым был заключен договор займа, согласно которому В.А.Зимин взял в долг у К.И.Типикиной "данные изъяты", полученные истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика В.А.Зимина, согласно которой В.А.Зимин обязался выполнять обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в соответствии с графиком обязательных платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.Зиминым в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 ноября 2011 года с К.И.Типикиной в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору N в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Истец полагает, что взысканная с нее по указанному решению суда задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с В.А.Зимина, поскольку данная задолженность образовалась по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора займа ответчик принял на себя обязательства по возврату займа в размере "данные изъяты" путем внесения денежных средств за истца по кредитному договору в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.Зиминым в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме "данные изъяты", в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь указанными правовыми нормами правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты". При этом суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что ответчик согласился выполнять обязательства по кредитному договору N в соответствии с графиком обязательных платежей не порождает оснований для взыскания с него просроченной задолженности в пользу истца, поскольку заключенный между сторонами договор займа не содержал конкретных условий об уплате процентов за пользование займом, штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Типикиной К. И. к Зимину В. А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Типикиной - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи И.Г.Мороз

Д.В.Кулигин