Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-4963

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кострова А. Е. к Улиткиной И. Б. о взыскании денежной компенсации

по апелляционным жалобам представителя ответчика Улиткиной И.Б. - Дмитриева Д.В, истца Кострова А.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., истца Кострова А.Е., его представителя Радчишиной Е.А., действующей по ордеру, представителей ответчика Улиткиной И.Б.- Дмитриева Д.В., Глуховой Н.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костров А.Е. обратился в суд с иском к Улиткиной И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в последующем изменив предмет иска, просил взыскать с Улиткиной И.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указав, что ФИО8. являлась сестрой его бабушки, пообещала оформить дарственную на квартиру, расположенную по "адрес". По предварительной договоренности он сделал за свой счет ремонт в данной квартире и помог материально, а именно в квартире были заменены окна, остекление и отделка балкона, в связи с чем на его имя был взят кредит в ОАО Примсоцбанк в сумме "данные изъяты", а также из личных средств произведена доплата в сумме "данные изъяты"; также им осуществлялась оплата за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты"; оплата кредита за ФИО8 в кредитный потребительский кооператив с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"; произведена установка входной двери, стоимость двери "данные изъяты", стоимость установки- "данные изъяты"; за услуги риэлтора по обмену квартиры было оплачено "данные изъяты". Таким образом, истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты", а также расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты", поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры признан недействительным, так как судом было установлено, что ФИО8 в момент совершения сделки дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла, наследство после ее смерти приняла ее дочь Улиткина И.Б. На основании ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2013 года исковые требования Кострова А.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Улиткиной И. Б. в пользу Кострова А. Е. денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Улиткиной И.Б. - Дмитриев Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указав на то, что неотделимые улучшения в квартире в виде ремонта балкона, замены окон на пластиковые производились ДД.ММ.ГГГГ собственником которой на тот момент являлся ФИО10, а следовательно все улучшения (ремонт) производились в пользу ФИО10, без каких-либо договоренностей с ФИО8 заключившей в этот период договор мены. Ремонт производился по доброй воле Кострова А.Е., безвозмездно, что не породило каких-либо долговых обязательств для Кругловой. Расходы по ремонту несла сама ФИО8, используя кредитные средства. Доказательств расходования кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделий и их установки в спорной квартире Костровым не предоставлено. Требования о взыскании "данные изъяты" истец не заявлял.

В апелляционной жалобе А.Е. Костров не согласен с частичным удовлетворением заявленных им требований, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, учитывая перенесенные им моральные страдания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Кострова А.Е. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 15, 1105, 1175 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, установив факт проведения ремонта за счет собственных средств истца Кострова А.Е. по договоренности с ФИО8 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, затем перешедшей в собственность Кострова А.Е., факт признания договора дарения квартиры недействительным, пришел к выводу о том, что после признания договора дарения квартиры недействительным ремонт в квартире Кругловой, являющимся неотделимым улучшением, проведенным за счет собственных средств истца является неосновательным обогащением, обязанность по возмещению которого в денежном выражении лежит на наследнике Улиткиной И.Б., принявшей наследство после смерти ФИО8 В связи с чем признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за установку пластиковых окон, остекление и отделку балкона, учитывая при этом заявление - оферту в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с учетом выплаты процентов по кредиту в сумме "данные изъяты", а также расходы в сумме "данные изъяты", оплаченные истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Улиткиной И.Б.- Дмитриева Д.В. об отсутствии доказательств несения Костровым А.Е. расходов по проведению ремонта и расходования кредитных денежных средств на его проведение, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку факт оплаты Костровым А.Е. денежных средств в сумме "данные изъяты" по договору N и N на изготовление изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых "данные изъяты" было оплачено за счет заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение доказательствами по делу, а именно кредитным соглашением в офетно-акцептной форме (л.д.22), договорами заключенными между Салоном "Окна Центр" и Костровым А.Е. на изготовление о изделий "данные изъяты" и произведенной Костровым А.Е. предоплатой на сумму "данные изъяты", что подтверждается чеком (л.д.29). и выпиской ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о перечислении от имени Кострова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) безналичным путем "данные изъяты" в счет возмещения магазину стоимости товаров(услуг) приобретенных в кредит. Факт установки в квартире двух пластиковых окон, холодильника под окном и выполнение отделки балкона стороной ответчика не оспаривается.

Факт проведения в квартире ремонтных работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, договором подряда, заключенным Костровым А.Е. и ООО "Стройдормелиорация", по условиям которого подрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел следующие виды работ: "данные изъяты" ( л.д.68). Факт оплаты Костровым данного вида работ в сумме "данные изъяты" подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт произведен за счет заемных средств ФИО8 судебная коллегия отклоняет, поскольку заемные денежные средства ФИО8 в размере "данные изъяты" были взяты ДД.ММ.ГГГГ после оплаты Костровым денежных средств салону "Окна Центр" и за 8 месяцев до начала проведения работ ООО "Стройдормелиорация", что указывает на то, что заемные средства Кругловой были использованы на иные цели.

С доводами апелляционной жалобы о том, что волеизъявление Кострова на производство ремонта в квартире не породило долговых обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом между Костровым и ФИО8 была достигнута договоренность о проведении Костровым ремонта в квартире "адрес" и последующей передаче данной квартиры ФИО8 в собственность Кострова. В силу ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Оснований полагать, что действия Кострова А.Е. по несению расходов на ремонт квартиры носили безвозмездный характер, в материалах дела не имеется. Доказательствами по делу подтверждено исполнение сторонами достигнутого соглашения, Костров приступил к производству ремонта, а ФИО8 передала квартиру Кострову в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ При этом ремонтные работы проводились в несколько этапов и закончились в период передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кострова А.Е. Поскольку решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2011г. договор дарения квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Костровым А.Е. признан недействительным, факт несения расходов Костровым А.Е. по ремонту, являющемуся неотделимым улучшением данной квартиры по возмездной сделке, совершенной ФИО8 и Костровым А.Е. нашел свое подтверждение доказательствами по делу, у Улиткиной И.Б., принявшей наследство ФИО8 возникла обязанность по возврату Кострову А.Е. стоимости расходов, связанных с ремонтом квартиры на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании "данные изъяты" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в судебном заседании изменил предмет иска (л.д.49), просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты", в обоснование произведенных расходов дополнительно представив доказательства по проведению текущего ремонта на сумму "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы истца основаниями к отмене или изменению решения суда не являются, понесенные истцом моральные страдания, юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кострова А.Е., представителя ответчика Улиткиной И.Б._ Дмитриева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова