Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: М.Е. Симаковой,

судей: А.А.Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МТС-банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал", Котову В. Н., Котовой И. П., Москальцу М. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Техмашсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "КанцРегио", Скопенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

с апелляционной жалобой ответчика Котовой И.П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ОАО "МТС-Банк" - Дунаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-банк" обратился в суд с иском к Котову В.Н., ООО "Кэпитал", Котовой И.П., Москальцу М.А., ООО "Техмашсервис" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что между ОАО "Далькомбанк" и ответчиком ООО "Кэпитал" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме "данные изъяты"., а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, поручителями по которым выступили соответчики Котов В.Н., Котова И.П., Москалец М.А., ООО "Техмашсервис". ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, залогодателем по которому является ООО "Техмашсервис", и в залог банку был передан автокран "данные изъяты" оцененный в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, залогодателем по которому является Котов В.Н., и в залог банку был передан автомобиль "данные изъяты", оцененный в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, залогодателем по которому является ООО "Кэпитал", и в залог банку переданы: "данные изъяты". Экскаваторы оценены по "данные изъяты" каждый. Обязательства по выдаче суммы кредита кредитором были выполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял недобросовестно. Задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"

Определениями суда от 15.02.2013 г. и от 09.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "КанцРегио" и Скопенко Е.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2013 г. исковые требования ОАО "МТС-банк" удовлетворены частично. С ООО "Кэпитал", Котова В.Н., Котовой И.П., Москальца М.А., ООО "Техмашсервис" в пользу ОАО "МТС-банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" Обращено взыскание на предметы залога: легковой автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Котову В.Н; принадлежащие ООО "Кэпитал" экскаваторы: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.06.2013 г. установлена начальная продажная стоимость экскаваторов "данные изъяты" в размере по "данные изъяты" каждый, автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Котовой И.П. по доверенности Шулятицкий А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не верно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Между поручителем Котовой И.П. и должником отсутствовали какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. На момент подписания договора поручительства Котова И.П. нигде не работала. Фактически заключение договора поручительства с Котовой И.П. было сделкой со злоупотреблением правом со стороны банка. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю Котовой И.П., если его требование к должнику ООО "Кэпитал" может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Договор поручительства Котова И.П. заключила под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка относительно финансового положения кредитора, которое самостоятельно она проверить не могла. Ходатайство Котовой И.П. об истребовании кредитного дела, сведений по залоговому имуществу было отклонено судом без удаления в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности Дунаевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (впоследствии реорганизован в ОАО "МТС-Банк") и ООО "Кэпитал" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк передал заемщику "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 12 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Котовым В.Н., Котовой И.П., Москальцом М.А., ООО "Техмашсервис" были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 3.4 которых поручители несут перед кредитором солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.В качестве дополнительного обеспечения обязательств между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Котовым В.Н., ООО "Кэпитал" были заключены договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым залогодатели предоставили залогодержателю в залог имущество: Котов В.Н - автомобиль "данные изъяты"; ООО "Кэпитал" - экскаваторы "данные изъяты"

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты"

Учитывая, что заемщик ООО "Кэпитал" нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 810, 811, ч. 1 ст. 819, 363ГК РФ), взыскал с ответчиков: заемщика ООО "Кэпитал" и поручителей Котова В.Н., Котовой И.П., Москальца М.А., ООО "Техмашсервис" солидарно сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку право требовать досрочного возврата суммы задолженности в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотрено пунктом 3.4.3. кредитного договора, данным правом Банк наделен и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что с ответчиков Котова В.Н., ООО "Кэпитал", Котовой И.П., Москальца М.А., ООО "Техмашсервис" подлежит взысканию государственная пошлина солидарно, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333.16. НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения солидарного порядка возмещения расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" изменить: взыскать в долевом порядке с Котова В.Н., ООО "Кэпитал", Котовой И.П., Москальца М.А., ООО "Техмашсервис" в пользу ОАО "МТС-банк" расходы на оплату государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что между поручителем Котовой И.П. и должником отсутствовали какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, несостоятелен, поскольку в соответствии с действующим законодательством наличие каких-либо отношений между поручителем и заемщиком не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора поручительства Котова И.П. нигде не работала, не снимает с поручителя Котовой И.П. обязанности нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заключение договора поручительства с Котовой И.П. было сделкой со злоупотреблением правом со стороны банка, судебная коллегия считает необоснованным, так как Котова И.П. не указала, каким конкретно правом злоупотребил банк.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор в соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю Котовой И.П., если его требование к должнику ООО "Кэпитал" может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Котова И.П. несет не субсидиарную ответственность перед банком, а солидарную.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство Котовой И.П. об истребовании кредитного дела, сведений по залоговому имуществу было отклонено судом без удаления в совещательную комнату, не влечет отмену постановленного решения суда, так как разрешение данного ходатайства без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Котова И.П. заключила под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка относительно финансового положения кредитора, которое самостоятельно она проверить не могла, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2013 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал", Котова В. Н., Котовой И. П., Москальца М. А., Общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" в пользу Открытого акционерного общества "МТС-банк" в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МТС-банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал", Котова В. Н., Котовой И. П., Москальца М. А., Общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.Е. Симакова

Судьи: А.А.Бабич

С.И. Дорожко