Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей И.Г. Мороз, О.Ю. Поздняковой,

прокурора Е.В. Максименко,

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Босантур Два" о приостановлении водопользования,

по апелляционной жалобе ООО "Босантур Два" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 20 мая 2013 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Босантур Два" о приостановлении водопользования.

В обоснование истец указал, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в ходе которой было установлено, что ООО "Босантур Два" осуществляет деятельность по эксплуатации водных объектов, предусмотренных ст. 4 Устава ООО "Босантур Два" и перечисленных в ч.1, 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, предоставление которых в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Ответчик для осуществления своей хозяйственной деятельности использует водный объект (устьевая часть реки Амур) в части эксплуатации флота. Наличие в установленных законом случаях договора водопользования является публичным интересом Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что на акватории бухты, примыкающей к территории достроечной набережной ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" ДД.ММ.ГГГГ организован отстойный пункт для безопасного отстоя и ремонта судов, судовладельцем которых является ответчик. На момент проверки, договора о водопользовании, заключенного между ответчиком и Амурским бассейновым водным управлением по Хабаровскому краю, распложенному по "адрес", не имеется. Не имеется также и решения о предоставлении ответчику водного объекта в пользование. Таким образом, ООО "Босантур Два" осуществляет пользование водным объектом в акватории бухты, примыкающей к территории достроечной набережной ОАО "Николаевский судостроительный завод" с нарушением порядка, установленного Водным кодексом РФ, чем нарушает интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. ООО "Босантур Два" обязано приостановить водопользование водного объекта (устьевая часть реки Амур) на акватории бухты, примыкающей к территории достроечной набережной ОАО "Николаевский судостроительный завод" до заключения договора водопользования на данный водный объект в установленном порядке. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Босантур Два" просит отменить решение суда, ссылаясь на неподсудность спора Николаевскому-на-Амуре городскому суду.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Николаевский судостроительный завод" принадлежит на праве собственности сооружение - достроечная набережная, площадью "данные изъяты"., расположенное в "адрес".

Согласно договора на услуги по стоянке судов от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Николаевский судостроительный завод" предоставил место ООО "Босантур-2" около грузового причала и достроечной набережной для оказания услуг по стоянке судов, принадлежащих заказчику.

Приказом ООО "Босантур-2" от ДД.ММ.ГГГГ N организован отстойный пункт судов ООО "Босантур-2" на акватории ООО "Николаевский судостроительный завод", который актом от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Частью 3 статьи 12 Водного кодекса РФ предусмотрено, что договор водопользования признается заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Судом установлено, что договора о водопользовании участка поверхностного водного объекта у грузового причала и достроечной набережной в границах акватории ОАО "Николаевский ССЗ", заключенного между ответчиком и Амурским бассейновым водным управлением по Хабаровскому краю, не имеется, как и не имеется решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование ООО "Босантур Два".

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части возложения обязанности приостановить водопользование участка поверхностного водного объекта (устьевая часть реки Амур) на акватории бухты, примыкающей к территории достроечной набережной ОАО "Николаевский судостроительный завод" до заключения договора водопользования на данный водный объект в установленном порядке, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик осуществляет использование поверхностного водного объекта у грузового причала и достроечной набережной на акватории ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" в отсутствие соответствующего договора, что сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права, а также исключительного права собственника по пользованию и распоряжению этим участком.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы жалобы о неподсудности спора Николаевскому-на-Амуре городскому суду не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. заявленный спор касается прав пользования водным объектом, прочно связанным с землей, на которые распространяются правила об исключительной подсудности, по месту нахождения этих объектов.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в связи с чем, имел возможность для реализации процессуальных прав в полном объеме, ходатайства о передаче дела в другой суд ответчиком не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Босантур Два" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судья Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.