Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-5036

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Г.Мороз, Д.В.Кулигина,

при секретаре А.И.Куксенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Л. Н. к Варнакову С. Н., Варнаковой А. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, определении долей в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения жилого помещения недействительным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным по апелляционной жалобе ответчиков на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя Л.Н.Парфеновой - Е.В.Краскова, действующего на основании доверенности, представителя А.С.Варнаковой - Л.В.Гурылевой, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.Парфенова обратились в суд с иском к С.Н.Варнакову, А.С.Варнаковой о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, определении долей в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения жилого помещения недействительным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2. После их смерти открылось наследство, которое состоит из трёхкомнатной квартиры "адрес"; капитального гаража N, расположенного по "адрес" Однако она своевременно не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, так как находилась за границей. После смерти матери при открывшемся наследстве нотариусом не были запрошены сведения о количестве наследников. Ее брат этот факт скрыл, поэтому документы о вступлении в наследство были оформлены только на него одного. Брат не сообщил ей о смерти отца и матери, она узнала об этом с большим опозданием, от других родственников. Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца и матери; признать ее наследником, в открывшемся наследстве после смерти родителей; признать свидетельства о праве на наследство недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок принятия наследства Л.Н.Парфеновой после смерти родителей ФИО1 и ФИО2: гаражный бокс "данные изъяты""; квартиру "адрес"; признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Н.Варнакова недействительным; обязать нотариуса выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти родителей- ФИО1 и ФИО2: на гаражный бокс "данные изъяты""; квартиру "адрес"; признать ПарфеновуЛ.Н. наследником, принявшим наследство; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по "адрес" на имя А.С.Варнаковой; признать недействительным договор дарения заключенный между С.Н.Варнаковым и его дочерью А.С.Варнаковой; признать недействительным регистрацию данного договора и регистрацию перехода прав на квартиру "адрес" на имя А.С.Варнаковой.

В судебном заседании от представителя истца JI.H.Парфеновой - Е.В.Краскова поступило заявление об увеличении заявленных требований,, согласно которому просил суд: внести в наследственную массу: гаражный бокс "данные изъяты" расположенного по "адрес"; восстановить срок принятия наследства, в том числе на вышеуказанный гаражный бокс, а также иное имущество, выявленное в процессе судебного разбирательства: денежные вклады, ценные бумаги, земельные участки; определить доли по 1/2 в праве общей долевой собственности на всё имущество, оставшееся после смерти родителей истца ДД.ММ.ГГГГ году: гаражный бокс "данные изъяты" расположенного по "адрес"; квартиру "адрес"; на иное имущество, выявленное в процессе судебного разбирательства в том числе: денежные вклады, ценные бумаги, земельные участки.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2013 года исковые требования Л.Н.Парфеновой удовлетворены.

Л.Н.Парфеновой восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Л.Н.Парфенова признана принявшей наследство, открывшееся после смерти З.Д.Варнаковой в виде 1\2 доли: квартиры, расположенной по "адрес"; гаражного бокса "данные изъяты"", расположенный по "адрес"; земельного участка в садоводческом товариществе "данные изъяты", расположенного по "адрес" площадью "данные изъяты"; акций в количестве "данные изъяты" денежного вклада, хранящегося "данные изъяты", с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном филиале Открытого акционерного общества коммерческий банк "данные изъяты" с причитающимися процентами и компенсациями.

Признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округ города Комсомольска-на-Амуре на имя С.Н.Варнакова после смерти ФИО2 на 1/2 доли квартиры, расположенной "адрес"; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре на имя С.Н.Варнакова после смерти ФИО2 на 1/2 доли квартиры, расположенной по "адрес", принадлежащая ФИО1, наследницей которого была жена ФИО2; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре на имя С.Н.Варнакова после смерти ФИО2 в виде земельного участка, площадью "данные изъяты", находящегося по "адрес"; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре на имя С.Н.Варнакова после смерти ФИО2 на акции в количестве "данные изъяты""; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре на имя С.Н.Варнакова после смерти ФИО2, состоящее из денежного вклада, хранящегося в филиале "данные изъяты" с причитающимися процентами и компенсациями на имя ФИО1, наследницей которого была жена ФИО2; свидетельство о праве на наследственное имущество, выданное нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Н.Варнакова после смерти ФИО2 состоящее из денежного вкладов, хранящихся в "данные изъяты". с причитающимися процентами и компенсациями, на имя Н.Ф.Варнакова.

Определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2 за С.Н.Варнаковым, Л.Н.Парфеновой по 1/2 доли за каждым: квартира, расположенная по "адрес"; земельный участок, расположенный по "адрес" принадлежащий Н.Ф.Варнакову; акций в количестве "данные изъяты", с причитающимися процентами и компенсациями на имя ФИО1; денежных вкладов, хранящихся в "данные изъяты", с причитающимися процентами и компенсациями на имя ФИО1.

Гараж "данные изъяты", расположенный по "адрес", включен в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, принадлежащий ФИО1

Определены доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2 в виде гаражного бокса "адрес" принадлежащего ФИО1 за Л.Н.Парфеновой, С.Н.Варнаковым по 1/2 доли каждому.

Признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по "адрес" заключенный между С.Н.Варнаковым и А.С.Варнаковой.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя А.С.Варнаковой на жилое помещение - квартиру "адрес"

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" за А.С.Варнаковой, С.Н.Варнаковым.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о пропуске Л.Н.Парфеновой срока для принятия наследства по уважительной причине не подтвержден надлежащими доказательствами. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что истец знала об открытии наследства, но не предприняла мер для его принятия в установленный законом срок.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 и ФИО2 открылось наследство в виде "данные изъяты"

Наследниками первой очереди являются истец и ответчик.

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателей с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только ответчик С.Н.Варнаков - сын наследодателей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истцу об открывшемся наследстве стало известно только весной 2012 года, после чего в течение шести месяцев она обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживала в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в "данные изъяты", в связи с чем не могла в установленный срок своевременно совершить необходимые действия для реализации наследственных прав.

Проверяя доводы истца, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сын истца - Д.В.Парфенов, который показал, что о смерти ФИО1 и ФИО2 он сообщил Л.Н.Парфеновой лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об отсутствии связи с родственниками подтверждаются сообщением Сберегательного банка РФ, согласно которому по счетам, открытым на имя Л.Н.Парфеновой, Д.В.Парфенова, по которым ранее из "адрес" производились денежные операции, поступления денежных средств не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие "данные изъяты" у Л.П.Парфеновой подтверждается справкой из МБУЗ "Городская больница N".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно они должны были представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец, проживая в Республики Корея о смерти родителей узнала весной 2012 года, следовательно, истец не знала и не могла знать об открывшемся наследстве. В последующем, узнав о смерти родителей, истец в установленный законом срок обратилась в суд за защитой своих прав (иск поступил в суд в сентябре 2012 года).

При таком положении суд первой инстанции правомерно, исходя из требований вышеприведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Л.Н.Парфеновой требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти родителей и признании истца принявшей наследство.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Парфеновой Л. Н. к Варнакову С. Н., Варнаковой А. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, определении долей в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения жилого помещения недействительным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варнакова С. Н., Варнаковой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи И.Г.Мороз

Д.В.Кулигин