Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Гладковой И.П. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Щербине С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" - Ковера Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Щербина С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щербиной С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых, с ежемесячным гашением кредита аннуитетными платежами, согласно графику.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Щербиной С.В. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки за просрочку возврата основного долга, как вынесенного с нарушением норм материального права, считает, что суд безосновательно сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд без соответствующего заявления ответчика и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", самостоятельно снизил размер неустойки до "данные изъяты", что привело к нарушению прав банка и повлекло за собой дополнительные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты", которые просит возместить за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым верно применил положения ст.ст. 309, 807, 809,810,811, 819, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанком России" (Кредитор) и Щербиной С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" на срок 24 месяца с уплатой 17,50 % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика досрочно суммы кредита, процентов, а также неустойки за нарушение установленных договором сроков возврата основного долга и уплаты процентов подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд правомерно исходил из того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Довод заявителя жалобы о самовольном снижении судом неустойки без заявления ответчиком соответствующего ходатайства, не влечет отмену решения суда. Суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, установив наличие оснований для снижения неустойки, и как следствие, для применения указанной статьи, уменьшает размер неустойки вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины подлежащей возмещению со стороны ответчика определен судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ. Также не имеется снований для возмещения истцу судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Щербине С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская