Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Ющенко И.К., Железовского С. И.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Голубева К. В. к Шилову М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шилова М.В. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., пояснения представителя Голубева К.В. - Колягина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев К.В. обратился в суд с иском к Шилову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была передана Шилову М.В. денежная сумма в размере "данные изъяты" в качестве предоплаты за продаваемый жилой дом и земельный участок по "адрес" Сделка купли-продажи не состоялась, поскольку Шилов М.В. собственником дома и земельного участка не является. Просил взыскать с ответчика Шилова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере в размере "данные изъяты"

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2013 года исковые требования Голубева К.В. удовлетворены. С Шилова М.В. в пользу Голубева К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Шилов М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, так как он не согласен с выводами суда. Считает решение суда не законным и не обоснованным, поскольку деньги Голубеву К.В. были возвращены. Просил судебную коллегию отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Голубева К.В. - Шилов М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Истец Голубев К.В., ответчик Шилов М.В. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Колягина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шилов М.В., зарегистрированный по "адрес", получил от Голубева К.В. денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве предоплаты за продаваемый жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" с января 2012 года являлся ФИО1., а с января 2013 года - ФИО2

Удовлетворяя исковые требования Голубева К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1104, 1107 ГК РФ, ст.ст. 395, 408 ГК РФ исходил из того, что Шилов М.В. не являлся собственником жилого дома и земельного участка в момент передачи ему денежных средств за продажу указанного имущества, доверенности на право распоряжения данным имуществом не имел, в результате чего им неосновательно получены денежные средства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шиловым М.В. были возвращены денежные средства Голубеву К.В. в размере "данные изъяты". отвергается судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающий указанное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.К. Ющенко

С.И. Железовский