Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.
судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.
при секретаре Худяковой Д.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кодырковой В.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2013 года по иску Кодырковой В. В. к ООО "Фар Ист Транс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Кодырковой В.В. и ее представителя Сергиенко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Фар Ист Транс" по доверенности Щербакова И.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодыркова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фар Ист Транс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ( увольнение по собственному желанию), однако фактически увольнение произошло по инициативе работодателя. Считает увольнение незаконным, заявление на увольнение она не писала, ДД.ММ.ГГГГ директор общества сообщила ей, что она (истец) больше не работает в данной организации, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и унижениях. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кодыркова В.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно объективно исследованы обстоятельства дела и доказательства по делу, не применен закон, подлежащий применению. Настаивает на том, что прогул не имел место, работодателем не доказан факт ее прогула, не соблюден установленный порядок увольнения, дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодатель ей не предлагал, считает, что акт об отсутствие ее на рабочем месте и приказ об увольнении составлены после ее обращения в суд, в связи с чем, их нельзя признать достоверными доказательствами по делу.
В своих возражениях генеральный директор ООО "Фар Ист Транс" ФИО с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Прокурор Максименко Е.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Кодыркова В.В. была уволена работодателем не по собственному желанию, а за прогул, запись в трудовой книжке не соответствует приказу об увольнении, но поскольку требований об изменении формулировки увольнения истцом заявлено не было, суд пришел к выводу о том, что запись об увольнении по собственному желанию не нарушает трудовых прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным.
На это же обращено внимание и подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Так, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления Кодырковой В.В. следует, что намерения уволиться она не имела, с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась.
С учетом позиции истца и приведенного разъяснения юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Кодырковой В.В. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Кодырковой В.В. на прекращение трудовых отношений. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих добровольность увольнения истца по собственному желанию. Утверждение ответчика о том, что во избежание увольнения по порочащим основаниям истец была уволена по собственному желанию, надлежащими доказательствами не подтверждено.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Кодыркова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Фар Ист Транс", работая в должности "данные изъяты". В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ место работы "данные изъяты" находится в административном помещении организации ООО "Фар Ист Транс", расположенного по "адрес"; работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время работы с 09.00 до 18.00 с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Кодыркова В.В. уволена с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кодыркова В.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Свое отсутствие на рабочем месте объяснить отказалась, отказалась от ознакомления с актом.
С приказом об увольнении за прогул Кодыркова В.В. ознакомиться отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Признавая, что истец была уволена работодателем за прогул, суд первой инстанции никаких суждений по вопросу соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не высказал.
Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих соблюдения порядка увольнения не представил, ограничившись лишь представлением актов, которыми зафиксирован факт отсутствия Кодырковой В.В. на рабочем месте и отказ Кодырковой В.В. от ознакомления с приказом об увольнении.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, Кодыркова В.В. не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о факте издания такого приказа ей стало известно после обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у работника истребовано не было, по утверждению истца рабочее место она покинула по требованию директора за 2 часа до окончания рабочего дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку истцом по данному делу оспаривался факт наличия взаимного соглашения с ответчиком о прекращении тр
