Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-5093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кодырковой В.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2013 года по иску Кодырковой В. В. к ООО "Фар Ист Транс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Кодырковой В.В. и ее представителя Сергиенко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Фар Ист Транс" по доверенности Щербакова И.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодыркова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фар Ист Транс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ( увольнение по собственному желанию), однако фактически увольнение произошло по инициативе работодателя. Считает увольнение незаконным, заявление на увольнение она не писала, ДД.ММ.ГГГГ директор общества сообщила ей, что она (истец) больше не работает в данной организации, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и унижениях. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кодыркова В.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно объективно исследованы обстоятельства дела и доказательства по делу, не применен закон, подлежащий применению. Настаивает на том, что прогул не имел место, работодателем не доказан факт ее прогула, не соблюден установленный порядок увольнения, дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодатель ей не предлагал, считает, что акт об отсутствие ее на рабочем месте и приказ об увольнении составлены после ее обращения в суд, в связи с чем, их нельзя признать достоверными доказательствами по делу.

В своих возражениях генеральный директор ООО "Фар Ист Транс" ФИО с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Прокурор Максименко Е.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Кодыркова В.В. была уволена работодателем не по собственному желанию, а за прогул, запись в трудовой книжке не соответствует приказу об увольнении, но поскольку требований об изменении формулировки увольнения истцом заявлено не было, суд пришел к выводу о том, что запись об увольнении по собственному желанию не нарушает трудовых прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

На это же обращено внимание и подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Так, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Кодырковой В.В. следует, что намерения уволиться она не имела, с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась.

С учетом позиции истца и приведенного разъяснения юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Кодырковой В.В. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Кодырковой В.В. на прекращение трудовых отношений. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих добровольность увольнения истца по собственному желанию. Утверждение ответчика о том, что во избежание увольнения по порочащим основаниям истец была уволена по собственному желанию, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Кодыркова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Фар Ист Транс", работая в должности "данные изъяты". В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ место работы "данные изъяты" находится в административном помещении организации ООО "Фар Ист Транс", расположенного по "адрес"; работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время работы с 09.00 до 18.00 с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Кодыркова В.В. уволена с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кодыркова В.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Свое отсутствие на рабочем месте объяснить отказалась, отказалась от ознакомления с актом.

С приказом об увольнении за прогул Кодыркова В.В. ознакомиться отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Признавая, что истец была уволена работодателем за прогул, суд первой инстанции никаких суждений по вопросу соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не высказал.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих соблюдения порядка увольнения не представил, ограничившись лишь представлением актов, которыми зафиксирован факт отсутствия Кодырковой В.В. на рабочем месте и отказ Кодырковой В.В. от ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, Кодыркова В.В. не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о факте издания такого приказа ей стало известно после обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у работника истребовано не было, по утверждению истца рабочее место она покинула по требованию директора за 2 часа до окончания рабочего дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истцом по данному делу оспаривался факт наличия взаимного соглашения с ответчиком о прекращении трудовых отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют действия сторон, ответчиком не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для восстановления истца на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении Кодырковой В.В. на работе в должности "данные изъяты" ООО "Фар Ист Транс" с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела письменный расчет истца о выплаченной ей за период работы заработной платы на общую сумму "данные изъяты" и количестве отработанных дней - N, исходя из которых среднедневной заработок истца составит "данные изъяты". За период вынужденного прогула, составившего N рабочий день, истцу подлежит выплате заработная плата "данные изъяты".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула, ответчиком при рассмотрении дела в как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в "данные изъяты".

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем ООО "Юридическая компания "ЦИВИЛИСТ", характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", которые подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты"., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2013 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Кодырковой В. В. к ООО "Фар Ист Транс" удовлетворить частично.

Восстановить Кодыркову В. В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Фар Ист Транс" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Транс" в пользу Кодырковой В. В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления Кодырковой В. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Транс" в пользу муниципального образования "городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич