Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-5161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Паспортно-визовой сервис" ФМС России на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2013 года по иску Трухановой И. Д. к ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России об истребовании трудовой книжки и документов, связанных с увольнением, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, неполученных доходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., возражения Трухановой И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханова И.Д. обратилась в суд с иском к ФГУП "Паспортно-визовый сервис" ФМС России об истребовании трудовой книжки и документов, связанных с увольнением, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, неполученных доходов в виде пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления справки установленного образца для назначения пособия, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты ее увольнения. Для внесения изменений, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выслана ею в адрес ответчика почтовой связью, ценное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения в суд трудовая книжка и требуемые документы в ее адрес не направлены, в связи с чем, она лишена возможности трудоустройства и получения пособия по безработице. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете в ЦЗН г. Хабаровска как ищущая работу без назначения пособия по безработице, так как работодатель отказал ей в выдаче справки установленного образца для расчета пособия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования в части, просила взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее отправки ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неполученные доходы в виде пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.05.2013 исковые требования Трухановой И.Д. удовлетворены частично. С ФГУП "Паспортно-визовый сервис" ФМС России в пользу истца взысканы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; неполученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГУП "Паспортно-визовый сервис" ФМС России в доход МО ГО г.Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральный директор ФГУП "Паспортно-визовой сервис" ФМС России ФИО5 просит отменить судебное решение. Считает, что требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и пособия по безработице за этот же период являются взаимоисключающими, указывает на противоречия мотивировочной части решения с его резолютивной частью в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, полагает, что при оценке доказательств суд нарушил нормы процессуального права, отдав предпочтение устным заявлениям истца и одновременно немотивированно игнорируя письменные доказательства ответчика. Настаивает на том, что Труханова к ответчику с заявлением о выдаче ей справки для начисления пособия по безработице не обращалась, доказательств того, что неполучение истцом трудовой книжки стало препятствием поступления на новую работу, в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях Труханова И.Д. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Трухановой И.Д., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Труханова И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в Хабаровском филиале ФГУП "Паспортно-визовой сервис" ФМС России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.12.2011, вступившим в законную силу, изменена дата увольнения Трухановой И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда ответчиком издан приказ об изменении даты увольнения Трухановой И.Д ... Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу выслать трудовую книжку для внесения записи об изменении даты увольнения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец выслала в адрес ответчика трудовую книжку, а также заявление на выдачу справок по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о среднем заработке для определения пособия по безработице с приложением формы справки для пособия по безработице (л.д. 8-9).

Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Трудовая книжка с внесенными изменениями, направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом за получением справок истцу рекомендовано обратиться в филиал по Хабаровскому краю ФГУП "ПВС" ФМС России (л.д. 24,25).

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ пришел к правомерному выводу о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки были нарушены права истца, в связи с чем, работодатель обязан возместить работнику средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Данный вывод подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о наличии противоречий в решении суда при разрешении данного требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер среднего заработка, подлежащего взысканию за период задержки трудовой книжки, определен судом верно, сумма заработка, указанная в резолютивной части решения, соответствует сумме, указанной в мотивировочной части.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части неполученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В обоснование своих требований Труханова И.Д. ссылалась на то, что из-за невозможности представить в Центр занятости справку о заработной плате установленного образца, статус безработного ей присвоен не был, пособие по безработице не назначалось.

Таким образом, данные требования основаны на причинении истцу убытков в связи с неполучением пособия по безработице, которые возникли по вине ответчика, не выдавшего необходимые справки.

Однако, утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю с просьбой о выдаче ей справки о средней заработной плате, опровергаются материалами дела. Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует, что Труханова И.Д. просила выдать ей ряд документов, связанных с работой, в числе которых справка о средней зарплате ею указана не была.

Из сведений, изложенных в факсовом отчете (л.д. 11), судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на факс с номером N было отправлено 4 документа, однако бесспорных доказательств того, что среди этих документов было заявление Трухановой о выдаче справки о среднем заработке, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт ее обращения до ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за получением справки о средней заработной плате, оснований полагать, что ответчиком нарушены требования статьи 62 ТК РФ не имеется, при том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения иного судебного спора справка о среднем заработке была ей выдана, в связи с чем, вывод суда о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя является неверным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что статус безработного не был ей присвоен вследствие отсутствия справки.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Справка о средней заработной плате за последние 3 месяца по последнему месту работы требуется для расчета размера пособия по безработице (п. 1 ст. 30 Закона РФ "О занятости населения в РФ").

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона РФ "О занятости населения в РФ" пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва и т.д. устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Изложенные нормы права указывают, что отсутствие оспариваемой справки не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, полагает необходимым решение в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований подлежит пересчету размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2013 года отменить в части взыскания с ФГУП "Паспортно-визовой сервис" ФМС России в пользу Трухановой И. Д. неполученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать с ФГУП "Паспортно-визовый сервис" ФМС России в доход МО ГО г.Хабаровск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич